Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-35499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» января 2018г. Дело №А53-35499/2017


Решение в виде резолютивной части вынесено «18» января 2018г.

Мотивированное решение составлено «31» января 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,



установил:

акционерное общество «НЭСК-Электросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – Департамент) по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 №16/1/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 27.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.12.2017 в установленный судом срок от Департамента через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

18.01.2018 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «НЭСК-Электросети» отказано; постановление департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 №16/1/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным.

30.01.2018 от заявителя посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд нашёл его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, судом было установлено следующее.

12.09.2017 в Департамент Федеральной службы по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам поступило письмо Краснодарского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учре5ждения «Северо-Кавказское УГМС» (л. д. 49), согласно которого в 200 метровой охранной зоне аэрологической станции Туапсе ведутся строительные работы по прокладке линий электропередач акционерным обществом «НЭСК-Электросети» без соответствующего согласования с территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В ходе проведения проверки было установлено, что обществом нарушен режим охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и её загрязнением путём строительства линии электропередач от ТП 174 в сторону Кадошского маяка на расстоянии 100-130 м от аэрологической станции Туапсе (гора Кадош) без согласования с территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории охранной зоны АЭ Туапсе от 19.09.2017 (л. д. 53), фотоматериале (л. д. 54-57).

Установив указанные обстоятельства, 18.10.2017 должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении №16/1/2017 (л. <...>) по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2017, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.10.2017 №16/1/2017, начальник Департамента в отношении общества вынес постановление №16/1/2017, в соответствии с которым акционерное общество «НЭСК-Электросети» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В части 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и её загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, а равно нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и её загрязнением влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Предметом правонарушения указанной статьи выступают: пункты государственных геодезических сетей и стационарные пункты наблюдения за состоянием окружающей среды; режим охранной зоны стационарного пункта наблюдения.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях: по уничтожению, повреждению или сносу пунктов государственных геодезических сетей либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и её загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть; по нарушению режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и её загрязнением.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве должны соблюдаться санитарные правила; предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

К числу основных принципов, на основе которых гидрометеорологическая служба осуществляет свою деятельность, относятся глобальность и непрерывность наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением; обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, её загрязнении и её доступности для пользователей (потребителей); соответствие деятельности гидрометеорологической службы задачам охраны здоровья населения, защиты окружающей среды и обеспечения экологической и гидрометеорологической безопасности (статья 4 Федерального закона от 19.07.1998 №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»).

В целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, её загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 19.07.1998 №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»).

Пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 №19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций» предусмотрено, что вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, устанавливаются охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, её загрязнением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1999 №972 предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 м во все стороны. В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, её загрязнении (пункты 3, 6 Положения).

Исходя из буквального толкования данных положений, возведение зданий и сооружений в пределах границы охранной зоны и в непосредственной близости от метеорологических пунктов наблюдения оказывает существенное влияние на точность измерений, ведёт к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, её загрязнении. Всё это создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке.

Из материалов дела следует, что Департаментом зафиксировано размещение следующего строения и сооружения: строительство линии электропередач от ТП 174 в сторону Кадошского маяка на расстоянии 100-130 м от аэрологической станции Туапсе (гора Кадош) без согласования с территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра территории охранной зоны АЭ Туапсе, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками Департамента, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом ограничений на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, акционерное общество «НЭСК-Электросети», является надлежащим субъектом.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии в действиях акционерного общества «НЭСК-Электросети» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

В действиях (бездействиях) общества суд не усмотрел малозначительности правонарушения.

Довод общества о том, что при получении разрешения на производство работ от 28.08.2017 №164 обществу не было указано на необходимость получения согласования работ, судом отклоняется, поскольку данная обязанность возникает в силу закону.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, судом отклоняются как необоснованные и не подтверждённые материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Пименов