Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-222516/2018

???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67034/2020

Дело № А40-222516/18
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-222516/18, принятое судьей О.С. Авдониной, о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС». Приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - Гулящих Н.Е. дов. от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 должник ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 8 521 779 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-222516/18-187-285 «Б» суд определил: Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС». Приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС»:

- на основании выписки из ЕГРЮЛ, в которой указано, что руководителем должника до открытия процедуры банкротства - конкурсное производство являлся ФИО2, ИНН <***>, 26.09.1949 г/р, адрес: 105037, <...> (лист 3 определения);

- на основании вступившего в законную силу 30.01.2018 судебного акта о взыскании задолженности в размере 7 074 028 руб. 83 коп. и неисполнение его в течение трех месяцев - до 30.04.2018 у ЗАО «Автодоркомплекс» возникли признаки банкротства, а у ФИО2 как руководителя должника - основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Автодоркомплекс» несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что ФИО2, являясь директором должника, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Автодоркомплекс» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.05.2018.

- на основании неисполнении ФИО2 как бывшим руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не доказанными в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил (абз.5, лист 8 определения) установил, что ФИО2 на дату признания несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства 11.06.2019г. являлся руководителем ЗАО «Автодоркомплекс» и исполнял полномочия генерального директора должника.

Согласно п. 17.3 Устава ЗАО «Автодоркомплекс» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

Согласно п. 17.4 Устава генеральный директор без доверенности действует от имени общества.

Согласно п. 17.5 Устава генеральный директор (единоличный исполнительный орган) избирается общим собранием на срок 5 лет.

В материалы дела в судебном заседании 18.09.2020 судом приобщены копии Протокола № 12 от 21.08.2009 общего собрания акционеров ЗАО «Автодоркомплекс», приказа № 72-пр/к от 21.08.2009, удостоверения пенсионера № 049350, сообщение в ЕФРСБ от 19.03.2020г. о продаже имущества должника (нежилого помещения) которые подтверждают, что с 22.08.2014г. - прекращены полномочия ФИО2, как генерального директора должника, по истечению пятилетнего срока. Так протоколом № 12 от 21.08.2009 общего собрания акционеров ЗАО «Автодоркомплекс» полномочия ФИО2 были продлены сроком на пять, т.е. до 22.08.2014г.

Полномочия ФИО2 после 22.08.2014г. не продлевались, он не избирался заново генеральным директором на новый срок.

Смену данных о генеральном директоре ЗАО «Автодоркомплекс» ФИО2 в ЕГРЮЛ не представилось возможным, по причинам не зависящим от ФИО2: в связи с уклонением акционеров от принятия решения по избранию нового генерального директора.

С июля 2014 года ФИО2 неоднократно созывал общее собрание акционеров по избранию нового генерального директора, но в связи с отсутствием кворума общие собрания акционеров не состоялись, полномочия его не были продлены и подтверждены общим собранием акционеров, новый генеральный директор не был избран; после чего с ФИО2 трудовые отношения были прекращены.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, кадровые документы хранились в нежилом помещении, кадастровый № 7:07:0005007:9711, <...>. Площадь: 74. Несмотря на отсутствие полномочий у ФИО2 с 22.08.2014г., он обеспечил сохранность самого нежилого помещения, кадастровый № 77:07:0005007:9711, <...>, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности, кадровые документы с 1945 года, которые хранились в этом помещении.

Также представитель ответчика пояснил, что конкурсным управляющим фактически получены все документы, однако в составлении описей документации и ТМЦ и в подписании актов приема-передачи ФИО2 было отказано.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание, признавал явку конкурсного управляющего обязательной для выяснения обстоятельства передачи документов и других оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Однако конкурный управляющий в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 30.01.2018 судебного акта о взыскании задолженности в размере 7 074 028 руб. 83 коп. и неисполнение его в течение трех месяцев - до 30.04.2018г., что ФИО2 являлся директором должника и должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) не позднее 31.05.2018.

Однако в силу отсутствия у ФИО2 полномочий генерального директора с 22.08.2014г., отсутствия фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия с 22.08.2014, ФИО2 не имел возможности обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Автодоркомплекс» несостоятельным (банкротом) с указанной судом даты 30.01.2018.

Признаки неплатежеспособности в период с 21.08.2009 по 21.08.2014 исполнения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа отсутствовали, активов должника было достаточно для исполнения возникающих обязательств. Следовательно, отсутствовали основания по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанный период.

Таким образом, после прекращения полномочий руководителя должника, ФИО2 не мог совершать противоправного бездействия по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ФИО2 как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Причиной не передачи конкурсному управляющему ФИО3. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, кадровых документов с 1945 года, которые находились в нежилом помещении, кадастровый № 77:07:0005007:9711, <...>, стал отказ конкурсного управляющего составить опись и акты в отношении документации и ТМЦ.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом изложенного, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности важную роль играют обстоятельства повлекшие несостоятельность должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов общую сумму 8 521 779,48 руб.


№
Наименование

кредитора


Сумма основного долга, ч.2 раздел 3 реестра требований

Убытки, неустойка и иные

фин.санкции ч.4 раздел 3 реестра

Общая

сумма

требования

Основание включения в реестр требований кредиторов

1
ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве

622 603,55

220663,73

843 267,28

определение АС г.Москвы от 20.12.2018

2
ПАО «МИнБанк»

153 714,23

0
153 714,23

определение АС г.Москвы от 20.06.2019

3
Департамент городского имущества города Москвы

7 074 028,83

450 769,14

7 524 797,97

определение АС г.Москвы от 02.10.2019


ИТОГО:



8 521 779,48



1. Задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. задолженность должника перед кредитором составила в общем размере 843 267,28 руб., из них 622 603,55 руб. - основной долг, 218 691,73 руб. - пени, 1 972,00 руб. - штрафы.

Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей по НДС за 2014г., 2015г., налогу на имущество организаций за 2015г., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2014г., 2015г., налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 9 мес. 2014г., транспортному налогу за 2014г.

Обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов не была погашена (исполнена) налогоплательщиком. Согласно статье 31, пункту 7 статьи 46, статье 47 НК РФ, заявителем были вынесены Решения о взыскании налогов за счет имущества должника № 351 от 11.02.2015, № 785 от 13.03.2015, № 1312 от 16.04.2015, № 2270 от 27.05.2015, № 3325 от 20.07.2015, № 1612 от 10.08.2016, № 10964 от 24.01.2018.

2. Задолженность перед ПАО «МИнБанк».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019г. задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору банковского счета <***> от 17.12.2010, подтверждается банковскими ордерами №3707 от 29.05.2014 и №2913 от 10.01.2015, и составляет 1 100 рублей долга.

Задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии №02 от 17.08.2012, подтверждается выпиской по счету должника и составляет 152 614,23 рублей долга.

Как пояснил руководитель должника ФИО2, предоставленные ПАО «МИнБанк» кредиты были погашены в полном объеме и уплачены проценты.

Задолженность 152 614,23 руб. образовалась за не возврат банковской гарантии, которая осталась в материалах дела Заказчика и возврате ее было отказано.

3. Задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы. Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019г. - Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-198828/17, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 074 028 руб. 83 коп. - основной долг, 450 769 руб. 14 коп. - пени.

Бывший руководитель ЗАО «Автодоркомплекс» ФИО2 пояснил, что арендная плата по договору от 07.02.2006 № 08-00077/06 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2012г. вносилась согласно договору своевременно, задолженность отсутствовала.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 23.08.2013г. за № 08-00076/06/1ЗИ направил в адрес ЗАО «Автодоркомплекс» предложение об увеличении арендной по договору от 07.02.2006 № 08-00077/06 с 01.01.2013г. с 146 042,7 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 26.12.2012г.) до 283 971,92 руб./мес, что повлекло увеличение арендной платы в 1,945 раза;

Дополнительное соглашение от 22.08.2013г. к договору от 07.02.2006 № 08-00077/06 об увеличении арендной платы почти в 2 (два) раза ЗАО «Автодоркомплекс» в лице ФИО2 отказалось подписывать, поскольку ЗАО «Автодоркомплекс» осуществляло деятельность по исполнению только Государственных заказов в муниципальных районах Дорогомилово, ФИО4, ФИО5 Западного административного округа г.Москвы по благоустройству, содержанию и ремонту дорожных сетей, а так же по озеленению. Государственные заказы не предусматривали увеличение их стоимости.

Согласно общедоступным сведениям (сайт Арбитражного суда kad.arbitr.ru) - исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" о взыскании 7 074 028 руб. 83 коп. долга и 450 769 руб. 14 коп. пени по договору от 07.02.2006 № 08-00077/06 поступило в арбитражный суд 24.10.2017. а определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017г. принято и возбуждено производство по делу №А40-198828/17-1-1272.

Как ранее было указано полномочия ФИО2, как руководителя ЗАО «Автодоркомплекс», истекли 21.08.2014г. и на момент подачи - 24.10.017г. заявления о взыскании задолженности по арендной плате с ЗАО «Автодоркомплекс», поданного Департаментом городского имущества города Москвы, ФИО2 более 3 лет не являлся руководителем ЗАО «Автодоркомплекс» и полномочия на защиту интересов ответчика в данном споре у ФИО2 отсутствовали.

На дату 30.01.2018г. возникновения признаков несостоятельности ЗАО «Автодоркомплекс» у ФИО2, как руководителя должника, отсутствовал фактическая возможность давать должнику или от имени должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия с 22.08.2014г. в связи истечением полномочий ФИО2 как генерального директора ЗАО «Автодоркомплекс».

Поэтому он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с указанной судом даты - 30.01.2018, т.к. у него отсутствовали соответствующие полномочия руководителя должника боле 3 (трех) лет.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны обязательства перед какими кредиторами возникли у должника с указанной судом даты 30.01.2018., в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве является необоснованным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в данном случае исключительной меры ответственности - субсидиарной ответственности к ФИО2 (пункт 1 Постановления №53) конкурсным управляющим в материалы не представлено.

Таким образом, суд первый инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства настоящего обособленного спора, выводы суда первой инстанции, изложенных в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для обстоятельства, которые суд считал установленными, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-222516/18 оставить отменить.

В удовлетворении в заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО6