Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А60-16316/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6160/18

Екатеринбург

31 августа 2018 г.


Дело № А60-16316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шебалина Виктора Юрьевича – Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-16316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 в отношении Шебалина В.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А.

Финансовый управляющий должника Максимцев В.А. 04.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Должник 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску Шебалиной Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 (судья Ильиных М.С.) производство по ходатайству финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № М?2488/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о приостановлении рассмотрения вопроса об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, финансовый управляющий должника Максимцев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указывает, что в действиях должника и его супруги усматривается злоупотребление правом, выразившееся в совместных действиях, направленных на затягивание производства по делу о банкротстве, с целью выведения имущества должника из конкурсной массы; основания для приостановления дела о банкротстве должника отсутствуют, так как после реализации имущества должника причитающаяся супруге доля будет выплачена ей финансовым управляющим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А.

Финансовый управляющий должника Максимцев В.А. 04.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что имеется неразрешенный судом спор между супругами Шебалиными относительно имущества должника, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску Шебалиной Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № М?2488/2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что супруг, не согласный с требованиями арбитражного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности; то обстоятельство, что формирование конкурсной массы должника в настоящее время не завершено, препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего о согласовании порядка и условий реализации имущества должника по существу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 51 в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 супруга должника Шебалина Н.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к должнику о разделе совместного имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю каждого супруга.

С учетом того, что обстоятельства, которые будут установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Шебалиных, имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, что препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника Максимцева В.А. о согласовании порядка и условий реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обосновано приостановили производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника до рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга о разделе имущества должника.

Довод о том, что супруга должника злоупотребляет своими правами, направив иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества за 2 дня до рассмотрения вопроса в арбитражном суде об утверждении порядка и сроков реализации имущества, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях должника, либо его супруги, связанных с разделом имущества, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Предъявление искового заявления о разделе общего имущества, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника, не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции приостановлено рассмотрение обособленного спора, а не всего дела о банкротстве.

Довод финансового управляющего должника о том, что в данном случае подлежит применению исключительно пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применение указанной нормы не исключает возможность предъявления иска супругом должника-банкрота о разделе совместно нажитого имущества подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводств.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В тоже время в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов приоритетным является одновременное разрешение вопроса о судьбе всех объектов совместного имущества.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 6-КГ18-1).

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, из которых следует, что супруге причитается ее часть средств (доля) от реализации имущества, размер указанной доли судом общей юрисдикции не определен и имеется соответствующий спор, в данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что приостановление рассмотрения вопроса о порядке, сроках и условии реализации имущества является необходимой мерой.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-16316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шебалина Виктора Юрьевича – Максимцева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова