Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А34-14242/2019

024/2022-133189(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14242/2019
г. Курган
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2022, диплом, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 16.02.2016 № 4/4, за период с 16.02.2016 по 17.07.2018 в сумме 224 910 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-14215/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.08.2022 в соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца - Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного охотхозяйственным соглашением за период с 17.02.2016 по 12.08.2019 в сумме 392 539 руб. 84 коп.


В обоснование указанного требования истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами охотхозяйственного соглашения от 16.02.2016 № 4/4 в период с 17.02.2016 по 12.08.2019 не уплачивал годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в размере, установленном пунктом 6.1 названного соглашения. Размер данного сбора за указанный период (далее также – спорный период) составил 392 539 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца на своих требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.12.2022 от ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования. В возражениях указано, что истец с исковым заявлением обратился в октябре 2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности за период с 2016-2017 г.г. На основании изложенного, ответчик просит суд применить в рассматриваемой ситуации срок исковой давности.

Представленные дополнительные письменные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в дело в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв на иск, а так же ходатайство о применении срока исковой давности. В отзыве указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит суд применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации не правильно применены нормы материального права. Обозначено, что ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в установленном законом порядке выдает разрешения на добычу охотничьих ресурсов физическим лицам, которые и осуществляют перечисление данного сбора в пользу Управления Федерального казначейства по Курганской области. Документы, подтверждающие количество выданных разрешений и их оплата находятся у Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Песковского охотничьего угодья, общей площадью 43 000 га на основании охотхозяйственного соглашения № 4/4 от 16.02.2016, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (л.д. 9-13).

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 4/4 от 16.02.2016 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 112 455 руб.

Однако, Общество плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 4/4 от 16.02.2016, за спорный период не производило.

Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1).


Согласно частям 1 и 2 статьи 33 данного закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрено Федеральным законом № 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в


соответствии с настоящим Федеральным законом. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ).

Следовательно, годовой сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 11.11.2003 № 148-ФЗ, т.е. до принятия Федерального закона № 209-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотхозяйственное соглашение включает в себя условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Пунктом 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения предусмотрено установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из Закона № 209-ФЗ, в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов провозглашена платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2), которая закреплена в статье 42 названного закона, предусматривающей, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано выше, Общество осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Песковского охотничьего угодья общей площадью 43 000 га на основании охотхозяйственного соглашения № 4/4 от 16.02.2016, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 4/4 от 16.02.2016 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 112 455

руб.

Статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет плату за пользование охотничьими ресурсами и устанавливает ее в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


Таким образом, у Общества возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира.

Однако, названная организация плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 4/4 от 16.02.2016, за спорный период не производила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.02.2019) по делу № А34-7545/2018 бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 16.02.2016 № 4/4, признано незаконным.

На Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 16.02.2016 № 4/4.

Названным судебным актом Департамент признан лицом, в чьи обязанности входит взыскание годового размера сбора за пользование объектами животного мира в рамках названного охотхозяйственного соглашения.

Поскольку, как указано выше, у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира с момента заключения охотхозяйственного соглашения от 16.02.2016 № 4/4, истцом, исходя из согласованного сторонами соглашения годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 112 455 руб., произведен, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет данного платежа в общей сумме 392 539 руб. 84 коп. за период с 17.02.2016 по 12.08.2019, который судом признается правильным, не противоречащим приведенному выше законодательству.

26.07.2018 Департамент направлял в адрес Общества претензию об оплате задолженности в срок до 18.08.2018 с приложением расчета задолженности и реквизитов для оплаты (л.д. 13-14) и оставлена им без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик представил письменные возражения на уточненные исковые требования. Просит суд применить срок исковой давности.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что Закон № 296-ФЗ не содержит положений, обязывающих внести изменения в существующие охотхозяйственные соглашения с момента их заключения, либо с иной даты, предшествующей дате вступления в силу этого Федерального закона – 13.08.2019 (статьей 2 Закона № 296-ФЗ установлена лишь необходимость приведения в соответствие с измененной редакцией статьи 27 Закона № 209-ФЗ заключенных до вступления указанного закона в силу охотхозяйственных соглашений до 01.06.2020).

Действовавший в спорный период пункт 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом Минприроды России от


31.03.2010 № 93 (редакции от 19.10.2016) «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения», предусматривающий указание в соглашении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, исключен лишь приказом Минприроды России от 29.08.2019 № 582.

При этом, ни положения пункта 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, ни положения пункта 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения не признаны утратившими силу с момента их принятия.

Эти положения действовали на момент заключения рассматриваемого охотхозяйственного соглашения и в спорный период. Последующая утрата этими нормативными положениями силы не свидетельствует об утрате возможности по взысканию с ответчика сбора за заявленный истцом период.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вместе с тем, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный


срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Принимая во внимание, что, как в типовом соглашении, так и в охотхозяйственном соглашении от 16.02.2016 № 4/4, установлен годовой сбор за пользование объектами животного мира, соответственно исполнение обязанности по его уплате обусловлено истечением годового периода его накопления. Кроме того, суд руководствуется закрепленным вышеприведенным законодательством принципом непрерывности пользования объектами животного мира, в связи с чем, полагает, что


плата за пользование объектами животного мира подлежит внесению охотпользователями и за период менее годового периода, исходя из срока фактического пользования объектами животного мира.

Как следует из условий рассматриваемого охотхозяйственного соглашения от 16.02.2016 № 4/4, сторонами не определен срок уплаты годового размера сбора за пользование объектами животного мира.

Поскольку датой заключения охотхозяйственного соглашения в рассматриваемом случае является 16.02.2016, то срок исполнения обязанности по уплате годового сбора наступает 17 февраля каждого последующего года (периода фактического пользования объектами животного мира).

Следовательно, срок давности взыскания годового сбора следует исчислять с 17 февраля каждого последующего года периода фактического пользования объектами животного мира.

Исходя из изложенного, с учетом подачи иска в суд 17.10.2019 года, и уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию годовой сбор за период с 17.02.2016 по 12.08.2019, который судом признается правильным, не противоречащим приведенному выше законодательству, в размере 392 539 руб. 84 коп.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования заявлены Департаментом в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 10 851 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 392 539 руб. 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 851 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 8:22:02

Кому выдана Григорьев Алексей Александрович