Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А82-20821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20821/2018
г. Ярославль
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 04 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№ 6.2-637 вн-Пс/0150 я-2018 от 02.10.2018

при участии:

от заявителя - ФИО2 – предст. по пост. дов., ФИО3 – директор по приказу,

от ответчика - ФИО4 - предст. по пост. дов.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления № № 6.2-637 вн-Пс/0150 я-2018 от 02.10.2018 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности .

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным – полностью или частично; правонарушение было совершено впервые, не причинило существенной угрозы общественным правоотношениям; является субъектом малого предпринимательства.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 17.09.2018 по 28.09.2018, в соответствии с распоряжением центрального управления Ростехнадзора о проведении проверки от 24.08.2018 № Я-637-пр, в отношении Общества была проведена выездная внеплановая проверка.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности:

- при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства: сосуда, работающего под избыточным давлением – фильтр газа, зав. № 139, рег. № 4 на ОПО ГРС «Менделеево» (ЭПБ № ПТН-15-05/17, рег. № 18-ТУ-08569-2017), нарушены установленные требования в области промышленной безопасности, а именно,, - экспертиза проведена группой экспертов в составе: ФИО5, ФИО6, которые не имеют соответствующей области аттестации Э5ТУ;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства: сосуда, работающего под избыточным давлением – подогреватель газа, зав. № 139, рег. № 5 на ОПО ГРС «Менделеево» (ЭПБ № ПТН-14-05/17, рег. № 18-ТУ-09568-2017), нарушены установленные требования в области промышленной безопасности, а именно,, - экспертиза проведена группой экспертов в составе: ФИО5, ФИО6, которые не имеют соответствующей области аттестации Э5ТУ.

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Ответчик считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности – за нарушение требований промышленной безопасности, исходя из статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.17.2 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.13 № 538, п.11 Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.09.2015 № 355.

Общество полагает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, судом считается формально установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, судом в судебном заседании также был исследован вопрос о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Общество является субъектом малого предпринимательства.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (формальный характер нарушения, было устранено Обществом), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Доказательств обратного ответчиком суду – не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены назначенной оспариваемым постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) от 02.10.2018 № 6.2-637 вн-Пс/0150 я-2018 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части вида административного наказания, назначив его в виде предупреждения.

Предупредить заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – о недопустимости впредь нарушения требований законодательства о промышленной безопасности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.