Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А54-9907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9907/2022
11 декабря 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А54-9907/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» (далее - ООО «НПП «Новые технологии», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 811 111 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023  ООО «НПП «Новые технологии» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.09.2023 акционерное общество «Аверс-М» (далее - АО «Аверс-М») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Новые технологии» требований в сумме 1 565 860 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «Новые технологии» включены требования АО «Аверс-М» всумме 1 402 958 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «НПП «Новые технологии» ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материальногоправа, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Заявитель в кассационной жалобе считает, что полученные должником денежные средства в последующем были переданы обратно кредитору. Конкурсный управляющий полагает, что кредиторы (ООО «Форт», АО «Аверс-М», ООО «УК Бастион» и АО «Завод слуховых аппаратов Ритм») аффилированы между собой и должником и заявленные требования служат созданию ситуации контролированного банкротства.

Поступивший 14.10.2024 от АО «Аверс-М» отзыв на кассационную жалобу не подлежит рассмотрению и приобщению к материалам кассационного производства, в связи с нарушением  ч. 3 ст. 279 АПК РФ, поскольку не подписан.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-144841/2022 с ООО «НПП «Новые технологии» в пользу АО «АВЕРС-М» взыскана задолженность по договору № ММ1-122 от 13.01.2021 в размере 994 492 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 179008 руб. 80 коп. - неустойка, 33349 руб. 56 коп. - проценты; по договору № ММ1-117 от 26.07.2021 в размере 99174 руб. - неосновательно обогащение, 38677 руб.  86 коп. - неустойка, 5010 руб. 31 коп. - проценты.

Доказательств отмены судебного акта и наличия разногласий по его исполнению суду представлено не было. Доказательств оплаты задолженности перед кредитором также не представлено.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к  правомерному выводу, об обоснованности заявленного АО «АВЕРС-М» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу № А40- 144841/2022, при этом правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае, документальных доказательств добровольного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-144841/2022 и погашение задолженности не представлено. Соответственно, доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В материалы дела не представлено документальных доказательств аффилированности кредитора и должника, также доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание    подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А54-9907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3