Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А56-33618/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33618/2018
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Москва)

к муниципальному унитарному предприятию «Романовские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка)

о взыскании 4 500 300, 85 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 



установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Романовские коммунальные системы» с требованием о взыскании 4 500 300, 85 руб., состоящих из:

        4 008 075, 74 руб. долга за период с 30.11.2016 по 31.12.2016;

492 225, 11 руб. неустойки за период просрочки с 21.01.2017 по 13.03.2018.

Определением от 28.03.2018 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

 В судебное заседание ответчик явился, представил отзыв на иск, приобщенный в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.



Судом при рассмотрении спора установлено следующее:

    По договору на теплоснабжение № 47-01-215 от 02.02.2016 (далее – Договор) истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

    В приложении № 1 к настоящему договору указан перечень поставки тепловой энергии и теплоносителя.

    Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, устанавливаемых уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом принят один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг перечисляет плату за полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании счетов-фактур, выставляемых теплоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом принят один календарный месяц. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

    Согласно пункту 7.1. Договора расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

    Согласно пункту 8.3 договора оплата за тепловую энергию и /или теплоноситель производится абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия, что подтверждается актом сверки.

Ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате предоставленных услуг в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец начислил договорную неустойку за период просрочки с 21.01.2017 по 13.03.2018 в размере 492 225, 11 руб. (применены ставки, действующие в периоде просрочки: 10%; 9,75%, 9,25%, 9%; 8,5%, 8,25%, 7, 75%, 7,5%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 27.05.2017.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указал, что деятельность предприятия носит социально направленный характер, и предприятие находится в крайне тяжелом положении по причине неплатежей населения и отсутствия иных источников дохода..

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен. Возражений по долгу не имеется.

Статьями  329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена договорная неустойка в суме 492 225, 11 руб. за период просрочки с 21.01.2017 по 13.03.2018, применены действующие в периодах просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Ссылка ответчика на то, что деятельность предприятия носит социально направленный характер, и предприятие находится в крайне тяжелом положении по причине неплатежей населения и отсутствия иных источников дохода, подлежит отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки.

 Кроме того, несмотря на больший размер средней ставки в периоде просрочки, примененной истцом в расчете неустойки, чем действующей на день решения ключевой ставки ЦБ РФ - 7, 25%, 1/300 договорная доля значительно ниже, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (1/170 и 1/130).

 Вместе с тем, в силу части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Увеличение размера неустойки по соглашению сторон законом не запрещено.

         Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

         При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

          На основании изложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению судом.

Истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Госпошлина подлежит оплате ответчиком в федеральный бюджет, исходя из размера удовлетворенного иска.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Романовские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

        4 500 300, 85 руб., состоящих из:

        4 008 075, 74 руб. долга за период с 30.11.2016 по 31.12.2016;

        492 225, 11 руб. неустойки за период просрочки с 21.01.2017 по 13.03.2018;

        в доход федерального бюджета 45 502 руб. государственной пошлины.


   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Хорошева Н.В.