Решение от 21 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37497/2025
22 января 2026 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Романовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица-премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью НПСК «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕ Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МКС Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Синара-девелопмент-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Высокогорская машиностроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2026, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «МЕ Груп»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица- премиум" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара- Девелопмент" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением от 04.07.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял

исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 08.08.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью НПСК «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕ Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МКС Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Синара-девелопмент-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 12.08.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 01.10.2025.

От истца 30.09.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в решения в законную силу произвести устранение недостатков строительства, по замене дверной фурнитуры в местах общего пользования жилого многоквартирного дома: 1 секция: 350 ручек, 2 секция: 290 ручек, 3 секция: 388 ручек. Присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица общество с ограниченной ответственностью «МЕ Груп» 30.09.2025 поступил отзыв по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 01.10.2025 третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Синара-девелопмент-проект» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Высокогорская машиностроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Указанное лицо осуществляло поставку дверей на объект.

В отсутствие возражений сторон, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Также третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Синара- девелопмент-проект» заявлено устное ходатайство о проведении сторонами совместного осмотра на объекте.

В отсутствие возражений сторон, суд считает возможным ходатайство третьего лица удовлетворить.

В связи с необходимостью проведения натурного осмотра и составления акта о фиксации недостатков, а также с учетом привлечения третьего лица рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 01.10.2025 рассмотрение дела отложено до 29.10.2025. От ответчика 28.10.2025 поступило ходатайство о приобщении документов.

Истцом в судебном заседании представлены фотоматериалы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы о наличии недостатков в части фурнитуры ручек дверей в местах общего пользования жилого МКД по адресу по ул. 8марта, <...>/1 в г. Екатеринбурге.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Высокогорская машиностроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) рассмотрение дела подлежит отложению.


Определением от 29.10.2025 рассмотрение дела отложено до 02.12.2025. В судебном заседании истцом представлены таблицы по секциям 1 и 2 204г. Ответчиком представлен оригинал акта осмотра от 01.12.2024. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Высокогорская машиностроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 02.12.2025 судебное разбирательство отложено на 13.01.2026.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести устранение недостатков строительства по замене дверной фурнитуры в местах общего пользования жилого многоквартирного дома: секция 1.1 – 40 ручек, секция 1.2 – 13 ручек. Также истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании указано, что не возражает относительно замены дверных ручек в том количестве, которые уточнены истцом, а также заявил о снижении судебной неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» 13.12.2023 выдано разрешение № 66-41-254-2023 на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухсекционный жилой дом переменной этажности с газовой крышной котельной и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...>/1.

ООО «УК «Столица-Премиум» является субъектом управления многоквартирным домом по ул. 8Марта, <...>/1 в г. Екатеринбурге (далее - МКД).

Истцом указано, что управляющей компанией, в рамках возложенных на нее обязанностей, выявлен строительный недостаток в дверной фурнитуре (дверные ручки) в местах общего пользования. Постоянное заклинивание и блокирование дверей, ввиду наличия неисправной фурнитуры (дверные ручки), создает непосредственную угрозу жизни и здоровью собственников помещений в МКД.

В адрес ответчика, ввиду наличия недостатков в дверных ручках, направлены претензионные письма, с требованиями произвести замену Исх. № 74 от 17.10.2024, получено ответчиком 17.10.2024 Вх. № 467/01-11; Исх. № 48 от 06.03.2025, получено ответчиком 07.03.2025 Вх. № 98/01-11; Исх. № 67 от 31.03.2025, получено ответчиком 31.03.2025 Вх. № 124-01/11. Ответов на исходящие, в адрес истца не поступало. На момент подачи иска в суд ремонтные работы не были осуществлены, а дверные механизмы находятся в неисправном состоянии.

В связи с тем, что многоквартирный дом № 204Г,204Г/1. по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга находится на строительной гарантии у ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» (Разрешение № 66-41-254-2023 на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухсекционный жилой дом переменной


этажности с газовой крышной котельной и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...>/1 от 13.12.2023) и руководствуясь положениями ст. 7 Закона о долевом участии и статьи 755 ГК РФ, настоящим ООО «УК «Столица-Премиум» в рамках, возложенных не нее обязательств, обратилось в суд с иском за защитой прав и интересов, благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме № 204Г,204Г/1 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге собственников МКД.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.


Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После ввода в эксплуатацию МКД, в период гарантийного срока истцом как управляющей организацией выявлены недостатки строительства в общем имуществе в МКД, а также факт того, что истец обращался в адрес ответчика, являющегося застройщиком МКД, с требованиями об устранении выявленных недостатков в гарантийный период в ходе эксплуатации общего имущества в МКД, которые в добровольном порядке устранены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги


собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения сторон сложились из участия в долевом строительстве, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.


Из материалов дела следует, что истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести устранение недостатков строительства по замене дверной фурнитуры в местах общего пользования жилого многоквартирного дома: секция 1.1 – 40 ручек, секция 1.2 – 13 ручек.

Определением от 01.10.2025 суд предложил лицам, участвующим в деле провести совместный осмотр для фиксации отсутствия/наличия недостатков строительства на объекте секции 1-4 по адресу <...>/1.

По итогам совместного осмотра стороны составили акт от 01.12.2025 в котором зафиксировали наличие недостатков и местонахождение неисправности дверных ручек.

Истцом в судебном заседании 13.01.2026 уточнены исковые требования, согласно которым истец просит произвести устранение недостатков по замене дверной фурнитуры в местах общего пользования жилого многоквартирного дома: секция 1.1 – 40 ручек, секция 1.2 – 13 ручек.

Ответчик в судебном заседании возражений по количеству, необходимости замены дверных ручек не заявил, при этом указал на необходимость указания в решении суда об исправлении недостатков именно в части дверных ручек, а не фурнитуры в целом. Как указал ответчик, дверная фурнитура – это конструктивные элементы, которые прикрепляются к двери для улучшения ее функциональности или внешнего вида. К фурнитуре относят петли, ручки, доводчики, замки, глазки и т.д. В соответствии с актом осмотра от 01.12.2025, подписанным сторонами, недостатки выявлены только в дверных ручках.

Истцом указано по аудиопротокол судебного заседания 13.01.2026, что не возражает указание в решении на замену дверных ручек.

По сроку устранения недостатков ответчик возражений не заявил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, не смотря на разъяснение суда, стороны не заявили.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

На основании ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причине нормального износа, нарушений требований к эксплуатации объекта, возлагается на застройщика.

Доказательств наличия указанных в ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не имеется.


Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, требования истца заявлены обосновано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом в целях устранения двоякого понимания и определенности вида устранения недостатков суд считает необходимым конкретизировать вид недостатка, который необходимо устранить ответчику, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара- Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести устранение недостатков строительства по замене дверных ручек в местах общего пользования жилого многоквартирного дома по ул. 8 Марта <...>/1 г. Екатеринбург: секция 1.1 – 40 ручек, секция 1.2 – 13 ручек.

Также истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.

Вместе с тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки в два раза до суммы 7 500 руб. 00 коп. При этом присуждение такой неустойки возможно по истечении срока на устранение недостатков, в связи с чем неустойка подлежит исчислению и присуждению по истечении срока, установленного на устранение недостатков строительства.


Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести устранение недостатков строительства по замене дверных ручек в местах общего пользования жилого многоквартирного дома по ул. 8 Марта <...>/1 г. Екатеринбург: секция 1.1 – 40 ручек, секция 1.2 – 13 ручек.

3. В случае неисполнения решения суда в сроки, установленные судом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица-премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по истечении установленного судом срока судебную неустойку в размере 7 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Компания Синара-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица- премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп.

5. В остальной части требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина