Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-29390/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29390/2020
03 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Никитчук Александр Иванович (адрес: Россия 633010, г.Бердск, ул.М.Горького,14-62; Россия 630063, Новосибирск, ул.Короленко,д.244Б, ОГРН: );

ответчик ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 108/А, ОГРН: 1027809175459);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (далее Ответчик) о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 14.600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10.500 руб., неустойки, а также 18.082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.03.2021 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 53-АТЭ от 09.04.2021.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 14.04.2021 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применит положения ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 08.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ТС ХИНО г.н.з. Т 216 СА 54 получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (управлял ТС ФИО4) в ДТП была застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» - полис XXX № 0011709628.

01.11.2017 г. в АО «СК «ГАЙДЕ» от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового и первичный пакет документов по ДТП от 08.09.2017 г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810022170001197495 от 08.09.2017 г., вступившим в законную силу, водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 ПДД РФ, а именно: остановка запрещается, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м., с назначением наказания в виде административного штрафа.

В отношении водителя ФИО4 также было возбуждено дело об административном правонарушении (что подтверждается отметками в справке ф.154), с последующей выдачей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава правонарушения, при невнимательности водителя.

Рассмотрев поступившие документы, стороной Ответчика было принято решение об отказе в выплате, по факту повреждения ТС по невнимательности водителя ТС КАМАЗ, в виду явного превышения скоростного режима на трассе, которое не покрывается страховыми выплатами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО») и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.14 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из представленных заявителем документов следует, что ДТП от 08.09.2017 г. произошло по вине водителя ТС «Хино» г.н.з Т 216 СА 54 (который сломался, что следует из документов ОГИБДД) который мог и имел возможность предотвратить столкновение, т.к. не правильное расположение иного ТС на проезжей части не могло остаться незамеченным.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении не может являться основанием для обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы у Страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Применительно, к страхованию гражданской ответственности для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП лицу необходимо установить наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Допущенное же вторым участником ДТП - водителем а/м «КАМАЗ» г.н.з. Т 608 ОО 22 - нарушение правил стоянки ТС, не находится в причинно-следственной связи в причинении ТС «Хино» г.н.з Т 216 СА 54 повреждений.

Рассмотрев представленные заявителем документы, Ответчик, опираясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не признало случай страховым, обоснование позиции было выслано Страховщиком заявителю 21.11.2017 г. исх. № 1711/21-005.

Претензия (в рамках законодательства и обязанности стороны в обязательном досудебном урегулирования спора) от заявителя ФИО2 с предложением произвести выплату на сумму 143.600 руб. и услуг эксперта, поступила в Ответчику - 22.05.2018 г. (вх. № 1805/22-36).

Рассмотрев поступившую претензию, Ответчик не нашел оснований для пересмотра первичного заявления и направило ответ, в котором давало развернутое пояснение по заявленной претензии позиции на основаниях первичного ответа.

Не согласившись с ответом Страховщика, Истец обратился в суд.

Ответчиком в виду противоречивости документов, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению виновности участников, а также заявлено ходатайство об истребовании документов ОГИБДД.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По факту поступления всех необходимых документов Арбитражным судом 03.03.2021 г. была назначена судебная экспертиза по установлению вины каждого из участников.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 абз.4 ст. 12 Закона ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В поступившей экспертизе ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ООО «МБСЭ») экспертом проработана позиция виновности каждой стороны, с анализом схемы ДТП, моделированием, а также расчетом скорости движения ТС.

Из выводов экспертного заключения следовало, что ДТП произошло в виду нарушения правил ПДД обеими сторонами.

Руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, суд установив обстоятельства столкновения автомобилей (опираясь на экспертизу, или на собственное мнение, признав экспертизу ничтожной полностью или в части), оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, документы ОГИБДД в административном материале может признать ответственность подлежащей разделению в равных долях.

Ответчик считает, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0 указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению эксперта, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку вина никого из участников не установлена, а значит обязанность в рамках закона выплачивать полную стоимость восстановительного ремонта у Ответчика не возникает.

В связи с чем, подлежит применению установленный статьей 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Ответчик признал выводы эксперта в части обоюдной вины приемлемыми, и т.к. виновность по факту была определена, произвел выплату 71.800 руб., в части 50 % от заявленного требования, т.е. 143 600/2 =71.800 руб.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в срок ответчиком не исполнена Истец заявил ответчику неустойку за период в размере 400 000 руб. с учетом даты отказа в принятии обращения и обращения в суд исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое было выплачено п/п № 18097, после судебной экспертизы, 06.07.2021 г. в сумме 71.800 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в первичном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что в настоящем случае Истец не является потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем неустойка не компенсирует затраты, связанные с восстановлением нарушенных прав, следовательно, правильным и справедливым было наличие оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный размер неустойки, по мнению Ответчика, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения с АО «СК «Гайде» надлежит отказать по факту нарушения стороной истца правовых норм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца виновными действиями Ответчика, то отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии со п.1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В виду того, что экспертное заключение установило обоюдную виновность, а Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы п/п 4839 от 24.02.2021 г. в сумме 25.000 руб. Истцом была оплачена досудебная экспертизы в размере 10.500 руб. Учитывая положения п.1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы был установлен факт неправомерности заявленных истцом требований о взыскании, стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать произвести взаимно зачет по суммам, оплаченным за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 15.000 руб., а также 2.872 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.