Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А35-6579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6579/2020
16 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 02.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Меркурий»

о взыскании задолженности в размере 742 949 руб. 49 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2020, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» (далее – истец, ООО «ТехноИнСтрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Меркурий» (далее – ответчик, ООО «СБТ-Меркурий») о взыскании основного долга в размере 345 000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 483 000 руб. 00 коп., расторжении договора поставки №6 от 26.11.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СБТ-Меркурий», а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 560 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 345 000 рублей, предусмотренную договором неустойку за период с 03.04.2020 по 20.07.2020 в размере 393 300 рублей, законную неустойку в размере 4 649 рублей 49 копеек за период с 26.07.2020 по 18.11.2020, а всего 742 949 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 859 рублей 00 копеек.

Уточнение требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений)

Судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин 09.12.2020.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноИнСтрой», адрес: 305004, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 26.04.2017, ИНН: <***>.

ООО «СБТ-Меркурий», адрес: 300012, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.08.2016, ИНН: <***>.

26.11.2019 между ООО «СБТ-Меркурий» (поставщик) и ООО «ТехноИнСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 5 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, тара и упаковка, а также цена, порядок и условия оплаты, иные условия устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора от 26.11.2019 № 5 подписана спецификация № 1 от 26.11.2019 (приложение № 1 к договору, л.д. 16), в которой согласована поставка товара –смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия: 35-50% в количестве 300 куб. м. общей стоимостью 345 000 руб.

Спецификацией согласованы условия и срок поставки: отгрузка товара производится на строительную площадку Покупателя не позднее 5 рабочих дней с момента осуществления Покупателем 30% предоплаты, а также условия оплаты товара в два этапа:

- 50 % (Пятьдесят процентов) предоплаты, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания спецификации, на основании выставленного счета;

- 50% (Пятьдесят процентов) оплаты в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента поставки Товара на основании подписания товарно-транспортных накладных.

В порядке предварительной оплаты за товар истец перечислил ответчику 345 000 руб. платежными поручениями № 860 от 26.03.2020 на сумму 172 500 руб. и № 883 от 27.03.2020 на сумму 172 500 руб.

В связи с тем, что товар истцу поставлен не был, 19.05.2020 в адрес ответчика письмом № 224/1 от 19.05.2020 (л.д. 23) истец направил претензию с требованием возвратить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплаченные за товар денежные средства в размере 345 000 руб.

Факт направления ответчику претензии № № 224/1 от 19.05.2020 подтверждается копией почтовой квитанции от 19.05.2020 (л.д. 22).

08.07.2020 истец направил ответчику повторную претензию (письмо № 278 от 08.07.2020 – л.д. 26).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат суммы предоплаты, ООО «ТехноИнСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования истца не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 26.11.2019 № 5 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (договор поставки является разновидностью договора купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по поставке товара не выполнил. С требованием о возврате суммы предварительной оплаты истец обратился к ответчику письмом от 19.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ТехноИнСтрой» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «ТехноИнСтрой» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки от 26.11.2019 № 5 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «СБТ-Меркурий» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы 345 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2020 по 20.07.2020 в размере 393 300 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 26.11.2019 № 5 за несвоевременную поставку товара (просрочку поставки, нарушение сроков) и/или недопоставки товара поставщиком покупатель вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от стоимости непоставленного или недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки. Под нарушением понимается как просрочка поставки, так и досрочная поставка без согласия покупателя.

В связи с тем, что ответчик не поставил оплаченный товар в установленный договором срок, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.04.2020 по 20.07.2020 составил 393 300 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Как было указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 19.05.2020 ООО «ТехноИнСтрой» требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «СБТ-Меркурий» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «СБТ-Меркурий» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ТехноИнСтрой» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «ТехноИнСтрой» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «СБТ-Меркурий» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Исходя из условий договора (с учетом спецификации № 1 от 26.11.2019), поскольку 26.03.2020 истцом перечислена 50 % предоплата, товар должен был быть поставлен не позднее 02.04.2020 (пятый рабочий день после перечисления предоплаты).

Учитывая изложенное, в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (19.05.2020) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки по 20.07.2020 у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оснований полагать спорный договор поставки расторгнутым 09.04.2020 (учитывая пояснения истца о том, что 09.04.2020 истцом на электронную почту ответственного сотрудника ответчика было направлено письмо с просьбой осуществить в полном объеме возврат денежных средств, в связи с несвоевременной поставкой товара) у суда также не имеется, поскольку материалы дела содержат только копию письма № 190 от 09.04.2020 без доказательств его направления ответчику.

Ответчик получение указанного письма № 190 от 09.04.2020 в ходе рассмотрения спора не подтвердил.

Произведя перерасчет, суд установил, что неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 305 000 руб. 00 коп. за период с 03.04.2020 по 19.05.2020, составляет 162 150 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 4 649 рублей 49 копеек за период с 26.07.2020 по 18.11.2020.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая, что истец в обоснование исковых требований сослался на статью 395 ГК РФ, а также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями данной нормы, суд квалифицирует требование о взыскании «законной неустойки» в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что договор поставки от 26.11.2019 № 5 расторгнут 19.05.2020, в связи с чем, с 20.05.2020 на сумму удержанного ответчиком аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 305 000 руб., суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств поставки товара на сумму предоплаты или возврата указанной суммы не представил.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании предоплаты в размере 305 000 руб. и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 649 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании с ответчика неустойки частично – в размере 162 150 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 25 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2020 № 1566 и № 1567.

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение требований, расходы, понесенные ООО «ТехноИнСтрой» на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 13 236 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 701 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» задолженность в размере 511 799 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 345 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 162 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 649 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 701 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова