Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-159358/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-159358/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

финансовый управляющий должником ФИО1, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего АО «Зеленый град» - ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.03.2024, срок 1 год,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.02.2022, срок 3 года,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 30.01.2023, срок 2 года,

в судебном заседании также присутствует представитель СМИ – журналист газеты «Аргументы недели»: ФИО8,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО9 – ФИО1 и конкурсного управляющего АО «Зеленый град» - ФИО2

на определение от 03.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2023 (22.12.2023)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО «Зеленый град» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.05.2021 жилого дома и нежилого здания, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО9, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 (штамп канцелярии) поступило заявление кредитора АО «Зеленый град» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.05.2021 в отношении жилого дома (кадастровый номер 77:10:0002004:1064) и нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0001004:2706)., заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление кредитора АО «Зеленый град» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменено. Заявление кредитора АО «Зеленый град» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (22.12.2023), в удовлетворении заявления кредитора АО «Зеленый град» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.05.2021 жилого дома и нежилого здания, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО1 и конкурсный управляющий АО «Зеленый град» - ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (22.12.2023) отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО6, при этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву приложений.

В судебном заседании финансовый управляющий должником ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Зеленый град» - ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Право собственности должника ФИО9 в отношении жилого дома с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 было зарегистрировано 26.12.2002 на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.10.2002 по гражданскому делу № 2-2198/2002, которым за ФИО9 признано право собственности на домовладение № 33 по ул. Калинина Зеленограда г. Москвы.

26.11.2003 между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома по цене 850.000 рублей, что эквивалентно 24.243 евро (по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора в размере 35,0617 рублей за евро).

На основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.03.2004 по гражданскому делу № 2-316/2004 о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 08.01.2004 за № 885/2003-504 и обязании зарегистрировать сделку - договор купли-продажи от 26.11.2003, переход права собственности от ФИО9 к ФИО4 зарегистрирован 16.06.2004.

Конкурсный управляющий АО «Зеленый град» обратился в дело о банкротстве АО «Зеленый град» с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-58424/2020 от 28.01.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО9 было отказано. 2

6.05.2021 конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021. Определением суда от 16.06.2021 данное заявление удовлетворено.

В период после подачи второго заявления о принятии обеспечительных мер (28.05.2021 ) и до момента вынесения судебного акта (16.06.2021) 09.06.2021 г. в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на объект 77:10:0002004:1064 от ФИО4 к ФИО6, между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 19.05.2021, по условиям которого ФИО4 продает, а ФИО6 покупает жилой дом (кадастровый номер 77:10:0002004:1064) и нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0001004:2706) за 511 100 евро, что эквивалентно 46 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-158290/16, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО2 о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц по делу о банкротстве АО «Зеленый град».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-158290/16 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г.

Между ФИО6 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от 12.07.2021, по условиям которого окончание расчетов по договору купли-продажи продлевается до даты отмены обеспечительных мер; если до 20.09.2021 г. обеспечительные меры не будут отменены, то проценты, уплачиваемые на сумму долга, не начисляются и не уплачиваются.

Суды установили, что ФИО6 осуществила расчет по договору и уплатила ФИО4: 19.05.2021 - 848 000 рублей (курс евро - 89.90, эквивалентно 9 432.70 евро); 21.05.2021 - 5 200 000 рублей (курс евро - 89.94, эквивалентно 57 816.32 евро); 28.05.2021 - 20 000 000 рублей (курс евро - 89.65, эквивалентно 223 089.79 евро); 27.08.2022 - 13 320 000 рублей (курс евро - 59,87, эквивалентно 222 482,05 евро); 14.09.2022 - 190 000 рублей (курс евро - 60,93, эквивалентно 3 118,33 евро).

Судами также установлено, что в настоящее время ФИО6 зарегистрирована и проживает в доме вместе со всей своей семьей, оплачивает коммунальные платежи.

Кроме того, судами установлено, что земля под объектами недвижимости не находилась в собственности ФИО4 и по настоящее время не зарегистрирована за ФИО6 Межевание земельного участка не произведено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1008 площадью 110 073 кв. м, на котором согласно сведений из ЕГРН, находятся спорные объекты недвижимости, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ «ИТР Трамвая» (запись регистрации права от 13.01.2016 № 77-77/015-77/015/024/201536/1).

27.10.2022 конкурсный кредитор ФИО9 - АО «Зеленый град», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.05.2021 в отношении жилого дома (кадастровый номер 77:10:0002004:1064) и нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0001004:2706)., заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что мать должника ФИО4, являясь мнимым, формальным собственником спорных объектов недвижимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку фактическим и реальным собственником спорного имущества являлся именно ФИО9, произвела их отчуждение в пользу ФИО6 по заниженной цене, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка по смене титульного собственника (с учетом дополнений и уточнений заявления – л.д. 5, т. 2).

Кредитор ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

07.03.2024 в судебном заседании финансовый управляющий должником заявил ходатайство о присоединении к заявленным кредитором требованиям данное ходатайство оставлено судом открытым до следующего судебного заседания (л.д. 72-73, т. 2).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве, статьей 10, пунктом 1 статьи 170, абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5-9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что кредитором не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделка реально исполнена, ответчик не аффилированное лицо, а действительная воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на создание присущих ей правовых последствий.

Суды также отклонили довод о неравноценности встречного исполнения по сделке, указав, что представленным в материалы обособленного спора ФИО6 Отчетом об оценке спорного имущества от 29.09.2023 подтверждается равноценность встречного представления на дату совершения оспариваемой сделки.

Судами одновременно отклонен довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 63 предусмотрено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также п. 86 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.


Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предметом настоящего спора являлось оспаривание конкурсным кредитором сделки по отчуждению объектов недвижимости - жилого дома (кадастровый номер 77:10:0002004:1064) и нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0001004:2706), заключенной между ФИО4 и ФИО6 (сделка оформлена договором купли – продажи 19.05.2021).

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор АО «Зеленый град» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а затем и финансовый управляющий должником последовательно приводили доводы о том, что ФИО4 (мать должника) является мнимым собственником спорных объектов недвижимости, что формально произошла смена титульного собственника, а ФИО4 не осуществляла какие-либо коммунальные и иные платежи за период с 2004 года по дату продажи дома. Все указанные платежи осуществлялись именно ФИО9 за свой счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158290/16 от 27.02.2022 преюдициально установлено, что ФИО9 после передачи дома своей матери продолжал нести практически все расходы по его содержанию.

Кроме того, финансовый управляющий также указывал, что согласно документам, представленным ОАО «АльфаСтрахование», в период с 11.10.2013 г. по 10.10.2019 выгодоприобретателем являлся ФИО9, а не ФИО4, что прямо подтверждает фактическое владение ФИО9 вышеуказанными объектами недвижимости.

Данные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

Кроме того, кассаторы указывают, что лицами, участвующим в обособленном споре, были сокрыты от суда сведения о близком знакомстве семьи ФИО6 (Покупателя) и ФИО13 (дочери Должника), поскольку из публикации от 21.12.2023, размещенной средством массовой информации, имеющей следующий цифровой адрес в сети Интернет: https://authori.ru/tpost/z833naacy1-igor-volkov-instruktsiya-po-sokritiyu-ak, финансовому управляющему стало известно, что ФИО6 также является пенсионерской и не имела какого-либо дохода до 2016 года, а с 2016 по 2022 ее доход не превышал 25 000 рублей, что исключает финансовую возможность приобрести оспариваемое имущество за указанную цену.

Вышеуказанная публикация, как указывает управляющий, раскрывает сведения о том, что ФИО6 является близкой родственницей ФИО14. Невесткой ФИО6 является ФИО15, которая находится в близких и тесных отношениях с ФИО13 (дочерью Должника) и ФИО16 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023г. по настоящему делу отменены судебные акты об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок Должника, совершенных в пользу ФИО16, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Таким образом, управляющий полагает, что покупатель спорных объектов недвижимости также был неслучайным.

Данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данный довод заслуживает внимания и оценки судов.

В этой связи суды также не исследовали вопрос о фактической аффилированности ответчика и семьи В-вых, а также не исследовали вопрос, как и откуда ответчик по сделке узнала о продаже спорного недвижимого имущества, а также не установили источник происхождения денежных средств, перечисленных по оспариваемому договору, то есть финансовую состоятельность ответчика.

Требования единственного кредитора АО «Зеленый град» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вынесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Зеленый град», которыми установлено, что должник реализовывал нежилые помещения, принадлежащие АО «Зеленый град», с оплатой одновременно двумя способами: часть денежных средств перечислялась покупателями непосредственно продавцу, вторая часть денежных средств помещалась в ячейку наличными, которые, в дальнейшем, получались должником.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий указывает, что фактически ФИО6 расплатилась с якобы ФИО4 денежными средствами, принадлежащими должнику. Таким образом, фактически денежные средства от ФИО9 могли вернуться обратно ФИО9 в полном объеме.

В рассматриваемом случае суды также не проверили доводы кредитора и управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, в то время как кредитором было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) сформулировано понятие «мнимого собственника» и мнимой в связи с этим сделки, однако суды не учли данную правовую позицию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 225.10-1 АПК РФ полномочия лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, прекращаются арбитражным судом по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в случае обнаружения неспособности лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к ведению дела, в том числе при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц.

На основании ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В данном случае при рассмотрении спора в суде первой инстанции предыдущим финансовым управляющим ФИО12 было заявлено устное ходатайство о присоединении к заявлению на стороне истца, о чем отражено в протоколе судебного заседания 07.03.2023 (л.д. 72-73, т. 2).

В письменном виде заявление в форме электронного документа было подано посредством системы Мой арбитр 19.04.2023 (вместе с письменными объяснениями финансового управляющего).

Вместе с тем данное ходатайство судом первой инстанции оставлено открытым до следующего судебного заседания, однако не было в итоге рассмотрено судом первой инстанции, что лишило возможности финансового управляющего ходатайствовать в арбитражном суде о замене АО «Зеленый град» как лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (п. 2 ч. 4 ст. 225.10-1, п. 2 ч. 1 ст. 225.10-2 АПК РФ), а также заявлять дополнительные доводы и требования по настоящему обособленному спору в защиту конкурсной массы должника, что является процессуальным нарушением, допущенным судами.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, проверить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой кредитором и финансовым управляющим сделки недействительной по общим и специальным правилам гражданского, корпоративного и (или) банкротного законодательства, для чего суд вправе предложить сторонам сформировать конкретные правовые позиции по каждому из оснований недействительности сделок, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по установлению реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проверить доводы о фактической афиллированности ответчика с семьей должника, наличии (отсутствии) финансовой состоятельности ответчика на дату спорной сделки, установить, каким образом ответчик узнала о продаже спорных объектов недвижимости, проверить доводы относительного того, кто фактически несет затраты по содержанию спорных объектов недвижимости, проверить доводы о смене титульного собственника на мнимого собственника с целью сокрытия имущества от кредиторов, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-159358/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева