Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А07-22251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22251/2018
г. Уфа
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Умная реклама» ФИО2

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 098 366 руб. 48 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 18.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО4, дов. от 15.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом.


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Умная реклама» (далее – ООО «Умная реклама») ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекция Федерльной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о признании незаконными действия ликвидатора и взыскании 9 098 366 руб. 48 коп. убытков.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнений, представленных в судебное заседание, истец просит взыскать с ликвидатора убытки в размере 11 302 395 руб. 25 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебном заседании и отзыве на иск указывает, что рассматриваемом споре инспекция как регистрирующий орган права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Законом №129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий, в связи с чем, считает, что требования истца не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО «Умная реклама» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012, единственным участником и руководителем общества являлась ФИО2

18.04.2016 единственным участником общества «Умная реклама» ФИО2 принято решение № 5 о добровольной ликвидации ООО «Умная реклама» с возложением функций ликвидатора на себя.

Сообщение о ликвидации ООО «Умная реклама» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №17 (580) от 04.05.2016 часть 1, где было указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

25.07.2016 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

02.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного выше юридического лица.

ООО «Умная реклама» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 24.12.2013 по 12.04.2016 являлось собственником недвижимого имущества административного здания по адресу: <...> с кадастровым номером 02:55:010515:227.

Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимого имущества располагался на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010515:197, 02:55:010515:394, 02:55:010515:400, находящимися в соответствии со статьей 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» в распоряжении муниципального образования городского округа город Уфа, полномочия которого осуществляет УЗИО г. Уфы.

В отношении указанных земельных участков между УЗИО г. Уфы и ООО «Умная реклама» были заключены соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельными участками № 73Ю-ФП от 09.11.2015, № 75-Ю-ФП, договоры аренды земельного участка № 860-15, № 858-15 и № 859-15 от 09.11.2015.

В указанных соглашениях ООО «Умная реклама» и УЗИО г. Уфы определили период пользования земельными участками, размер платы за пользование земельными участками и порядок и сроки ее внесения.

Ввиду нарушения ООО «Умная реклама» договорных обязательств УЗИО г. Уфы инициировало иски о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан вступившим в законную силу по делам № А07- 2340/2016 от 13.10.2016 и № А07-2341/2016 от 18.07.2016 с ООО «Умная реклама» в пользу УЗИО г. Уфы взыскано неосновательное обогащение в размере 684 768 руб. 69 коп. платы за фактическое пользование с 06.12.2013 по 02.12.2014 земельным участком с кадастровым номером 02:55:010515:197 в размере 684 768 руб. 69 коп., 88 004 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение в размере за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010515:394 за период с 24.12.2013г. по 21.05.2015г. в сумме 4 608 448 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 346 руб. 46 коп.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:400 УЗИО г. Уфы обратилось с иском о взыскании 2 639 759 руб. 24 коп., в том числе 2 390 385 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 24.12.2013 по 21.05.2015 за пользование земельным и 249 373 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 11.12.2015 (дело № А07-2337/2016), производство по которому, прекращено 13.02.2017 в связи с ликвидацией ООО «Умная реклама», при этом производство по делу возбуждено 20.02.2016 до принятия решения о ликвидации общества.

В связи с невозможностью исполнения данных судебных решений по причине ликвидации ООО «Умная реклама», полагая недобросовестным поведение ликвидатора данного общества, не уведомившего о начале ликвидации УЗИО г. Уфы и не включившего в ликвидационный баланс задолженность перед УЗИО г. Уфы, о наличии которой ликвидатору ООО «Умная реклама», по мнению истца, было достоверно известно, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ликвидатора ФИО2 убытков в общей сумме 11 302 395 руб. 25 коп.

Размер убытков истцом определён исходя из сумм неисполненных обязательств по внесению платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010515:197, 02:55:010515:394, 02:55:010515:400 за период с 06.12.2013 по 11.04.2016 и санкций в связи с просрочкой внесения платы.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебных заседаниях с требованиями истца не согласился, указав, что на момент составления ликвидационного баланса требований от истца о включении задолженности в реестр кредиторов не поступало, при этом ответчик утверждает, что истец был осведомлен о том что, ООО «Умная реклама» находится в стадии ликвидации, что подтверждается расчетами, которые истец предоставлял в Арбитражный суд Республики Башкортостан по вышеуказанным спорам. Ответчик также ссылается на то, обстоятельство что на момент завершения ликвидации ООО «Умная реклама» и внесения записи прекращения его деятельности судебные акты по искам УЗИО г. Уфы не вступили в законную силу, что исключало внесение требований кредитора в промежуточный и ликвидационные балансы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Умная реклама» у последнего имелись неисполненные обязательства перед УЗИО г. Уфы, вытекающие из гражданско-правовых отношений владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010515:197, 02:55:010515:394, 02:55:010515:400 занимаемых объектом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Умная реклама» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидаторе лежит обязанность по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные активные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являвшаяся ранее единственным учредителем общества, директором и впоследствии ликвидатором ООО «Умная реклама», в течение определенного времени осуществляла текущее руководство деятельностью Общества. Договоры аренды земельных участков, соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельными участками из которых возникли обязательства ООО «Умная реклама» перед УЗИО г. Уфы заключены от имени ООО «Умная реклама» в лице директора ФИО2 Следовательно, ФИО2 в силу занимаемой ей должности было известно о наличии указанных договоров аренды, соглашений и обязанности Общества вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, поскольку руководство текущей деятельностью Общества осуществлял ответчик, он, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредитором Общества УЗИО г. Уфы.

Разумное осуществление полномочий ликвидатора с учетом имеющегося правового регулирования предполагает совершение данным лицом всех необходимых действий для получения достаточной информации для выявления наличия задолженности у ликвидируемого лица. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ликвидатором принимались меры к выявлению кредиторов Общества, с учетом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ликвидатором ФИО2 не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности ее поведения.

Так, в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не уведомила истца о начале процесса ликвидации и не отразила обязательства перед УЗИО г. Уфы в промежуточном и ликвидационном балансах, что подтверждается ее отзывом на исковое заявление, где она не отрицает, что не уведомила истца о ликвидации ООО «Умная реклама».

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для отражения требований кредитора, ввиду того, что судебные акты подтверждающие соответствующие требования кредитора по делам № А07-2340/2016, № А07- 2340/2016 и № А07-2337/2016 на момент утверждения промежуточного и ликвидационного балансов не вступили в законную силу суд признает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ликвидатору было известно об указанных судебных спорах, ликвидация не могла быть завершена, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал требований УЗИО г. Уфы и не являлся достоверным.

Действуя разумно и осмотрительно ФИО2 имея сведения о наличии кредиторской задолженности перед УЗИО г. Уфы, должна была завершить расчеты с кредитором и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о возможности добровольной процедуры ликвидации.

Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности взыскания имеющейся задолженности.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле суд признает установленной, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Между тем, суд считает требование о взыскании убытков в заявленном размере, подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как указано выше, размер убытков истцом определён исходя из сумм неисполненных обязательств по внесению платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010515:197, 02:55:010515:394, 02:55:010515:400 и включает в себя:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:197 неосновательное обогащение в размере 684 768 руб. 69 коп. за период с 06.12.2013 по 02.12.2014, 88 004 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по арендной плате в размере 499 438 руб. 88 коп. за период с 03.12.2014 г. по 11.04.2016 г. по договору аренды земельного участка №859-15 от 09.11.2015, а также пени в соответствии с договором на сумму 30808 руб. 66 коп. за период с 01.12.2015 по 11.04.2016, всего 1 303 020 руб. 51 коп.;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:394 неосновательное обогащение в размере 6 307 676 руб. 13 коп. за период с 24.12.2013 по 21.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 657 361 руб. 96 коп., задолженность по арендной плате в размере 914 861 руб. 05 коп. за период с 22.05.2015 по 11.04.2016 по договору аренды № 859-15 от 09.11.2015, пени в соответствии с договором в размере 49 004 руб. 68 коп. за период с 01.12.2015 по 11.04.2016, всего 7 222 537 руб. 18 коп.;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:400 неосновательное обогащение в размере 1 765 555 руб. 83 коп. за период с 24.12.2013 по 21.05.2015, 608 733 руб. руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по арендной плате в размере 402 548 руб. 05 коп. за период с 22.05.2015 по 11.04.2016 по договор аренды № 858-15 от 09.11.2015, пени в соответствии с договором в размере 20 5466 руб. 25 коп. за период с 01.12.2015 по 11.04.2016, всего 2 776 837 руб. 56 коп.

При расчете суммы убытков в размере неосновательного обогащения за период фактического владения и пользования земельными участками в отсутствие правовых оснований и арендной платы, истец исходил из периода фактического пользования земельными участками определенного периодом права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного на указанных земельных участках в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, условиями соглашений о внесении денежных средств за фактическое пользование земельными участками № 73Ю-ФП от 09.11.2015, № 75-Ю-ФП от 09.11.2011 и договоров аренды № 860-15, № 858-15 и № 859-15 от 09.11.2015, заключенных между сторонами.

Учитывая факт владения и пользования ООО «Умная реклама» земельными участками в период с 06.12.2013 по 11.04.2016 с кадастровыми номерами 02:55:010515:197, 02:55:010515:394, 02:55:010515:400 и нарушения обязательств перед УЗИО г. Уфы по внесению платы за пользование указанными земельными участками требование истца о наличии убытков в размере неисполненных обязательств обоснованно по праву.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:197 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу №А07-2340/2016 (оставлено без изменений Постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2016) с ООО «Умная реклама» взыскано неосновательное обогащение в размере 684 768 руб. 69 коп. и 88 004 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:394 размер неосновательного обогащения ООО «Умная реклама» в период фактического пользования с 24.12.2013 по 21.05.2015 составил 4 608 448 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 346 руб. 46 коп. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 г. по делу №А07-2341/2016 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах сумма убытков по расчету суда составила 9 677 478 руб. 86 коп. (1 393 929 руб. 51 коп.+ 2 776 837 руб. 56 коп. + 4 608 448 руб. 60 коп.+ 25 346 руб. 46 коп. + 914 861 руб. 05 коп. +49 004 руб. 68 коп.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая доказанность факта возникновения убытков, недоказанность отсутствия вины ФИО2 как ликвидатора ООО «Умная реклама» в причинении данных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой истцом возможности получения от ООО «Умная реклама» размера неисполненных обязательство ООО «Умная реклама» перед УЗИО г. Уфы, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 9 677 478 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований УЗИО г. Уфы о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате за период с 03.12.2014 по 15.08.2015 суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательств и не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Умная реклама» ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 677 478 руб. 86 коп. суммы убытков, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 68 080 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова