Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-50296/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50296/22
27 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ БРАТЬЕВ ТИТОВЫХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 26.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ БРАТЬЕВ ТИТОВЫХ" о взыскании неосновательного обогащении в размере 18 338 557,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 302,60 руб. за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 14/06/2018 от 14.06.2018 и основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрение дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (109004, <...>, ПОМ II), корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в размере согласно уточненным исковым требованиям.

Отзыв ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.



Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) по делу № А40-313608/2019 ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (123112, <...>, эт. 55 оф. 530, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 115419, <...>, а/я «ФИО2.», per. № 12124, тел. <***>, e-mail: IDSmanagement@yandex.ru), член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>, каб. 4).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент» «Столярная мастерская братьев Титовых» (далее - ответчик, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент» (далее - истец, Заказчик) заключен договор подряда № 14/06/2018 от 14.06.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется своими силами, из своих материалов, с частичным использованием материалов Заказчика, своими инструментами и механизмами изготовить столярные изделия, указанные в Техническом задании, доставить и смонтировать их на объекте: Участок № 13 Башня «А» («ВОСТОК»), 55 этаж по адресу: <...> ММДЦ «Москва-Сити».

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость договора составляет 21 704 000 руб.

В силу пункта 4.2 Договора окончание работ в течение 102 рабочих дней с даты начала работ.

Истец перечислил ответчику по Договору аванс в сумме 18 338 557,07 руб., что подтверждается представленными в дело банковскими выписками.

Доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств на указанную сумму по договору у истца отсутствуют.

В связи с этим, истец полагает, что ООО «Столярная мастерская братьев Титовых» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Ай Ди Эс менеджмент» (доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств отсутствуют) по Договору подряда № 14/06/2018 от 14.06.2018 в размере 18 338 557,07 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 с требованием погасить задолженность и возвратить аванс.

Ответчик возврат аванса не произвел, на претензию истца не ответил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, следует, что предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Согласно вышеуказанному договору № 14/06/2018 от 14.06.2018, заключенному между сторонами, ответчик обязался изготовить столярные изделия, доставить и смонтировать их на объекте, а истец оплатить их в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

Стороны согласовали в спорном договоре все его существенные условия: предмет договора, виды и перечень работ, их стоимость, сроки выполнения работ, техническое задание и проектное задание.

В пункте 8.2 Договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

При этом фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, однако каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось и в рамках настоящего спора не заявлено, претензионное письмо от 01.07.2021 соответствующих ссылок также не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о его прекращении по окончании срока действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем, в спорном договоре отсутствует условие о его прекращении по окончании срока действия, в связи с чем спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с этого момента основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств.

Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт вручения ответчику отказа от договора подряда № 14/06/2018 от 14.06.2018 либо прекращения данного договора по иным основаниям, в силу чего названный договор считается действующим до исполнения сторонами всех обязательств.

При указанных выше обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика авансовых платежей по действующему договору подряда не имеется.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 № Ф05-11821/2022 по делу № А40-233481/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 № Ф05-23019/2021 по делу № А40-7019/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 № Ф05-5458/2021 по делу № А40-112987/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 № Ф05-22247/2020 по делу № А40-179919/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А41-9072/2020 и пр.)

Истцом со ссылкой на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением ответчиком неотработанного аванса как неосновательно сбережённых денежных средств.

В связи с отказом во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В иске надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 924 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева