Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А53-9094/2025




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А53-9094/25
25 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирмагомедовой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России

к закрытому акционерному обществу "Кагальницкая станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" ОГРН: <***>,ИНН: <***> об обращении взыскания на земельный участок и здание,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:


судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кагальницкая станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" об обращении взыскания на земельный участок и здание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить исковое заявление.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 332047/24/98061-СД в отношении должника ЗАО "Кагальницкая станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис", ИНН <***> ОГРН <***> в состав которого входит 2 исполнительных производства в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, адрес взыскателя: 344019, Ростов-на-Дону г, ФИО1 ул 52/32:

- ИП 29654/24/98061-ИП от 13.02.2024 возбужденное на основании исполнительного документа – Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 87 от 08.11.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 110 885 рублей;

- ИП 332047/24/98061-ИП от 23.10.2024 возбужденное на основании исполнительного документа – Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 7205 от 19.10.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 65 566 рублей 11 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 176 451 рубль 11 копеек, по исполнительному сбору 20 000 рублей.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится:

- земельный участок, 1 106 кв.м, кадастровый номер 61:14:0010144:106;

- административно-производственное здание, 1 065.3 кв.м., кадастровый номер 61:14:0010144:85.

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные объекты недвижимого имущества 31.05.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.

Право собственности ЗАО "Кагальницкая станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России. Средств достаточных для погашения задолженности на расчетных счетах должник не имеет.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно:

- земельный участок, 1 106 кв.м., кадастровый номер 61:14:0010144:106;

- административно-производственное здание, 1 065.3 кв.м., кадастровый номер 61:14:0010144:85.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

По правилам статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден представленными в дело доказательствами, сведения о погашении долга, а также о наличии у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения совокупного объема требований к нему, в деле отсутствуют.

На этом основании суд приходит к выводу о правомерности заявленных приставом требований.

При этом суд исходит из того, что предметом исполнения являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, оснований для исключения земельного участка и здания из имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не находит.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соблюдение этого порядка возложено на судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Он не лишен этого права и при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация й обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации  отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно е передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объектынедвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка поотчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка,на котором он находится.

При таких обстоятельствах, в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований для передачи на реализацию объектов недвижимого имущества необходимо обратить взыскание на земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, требование Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:14:0010144:106, нежилое здание с кадастровым номером 61:14:0010144:85.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кагальницкая станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" ОГРН: <***>,ИНН: <***> в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. ФИО2



Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОССИИ АЛЕКСАНДРИНА Е.Ю. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "КАГАЛЬНИЦКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ "ДОНАВТОСЕРВИС" (подробнее)

Иные лица:

ППК "Роскадастр" по РО (подробнее)

Судьи дела:

Мариненко Е.Н. (судья) (подробнее)