Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-28682/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28682/2022
03 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации города Магнитогорска, ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к закрытому акционерному обществу "Группа развития управления", ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 55 991 руб. 08 коп.,


УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ИНН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, Администрация), 26.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа развития управления", ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО "Группа развития управления"), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 9012 от 02.02.2015 за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 в размере 4482 руб. 72 коп., пени за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 в размере 51 508 руб. 36 коп. (л.д. 2-4).

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 62-63).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.10.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

28.10.2022 (поступило в систему «Мой Арбитр» 26.10.2022) истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ (поступило в систему «Мой Арбитр» 19.09.2022). Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 401, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2019 г. в отношении ответчика принято к производству дело №А76-34398/2018 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 29.11.2018 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 закрытое акционерное общество «Группа развития управления» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>, тел. <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454112, г. Челябинск, а/я 9859, тел. <***>).

Срок конкурсного производства продлен до 22.09.2022.

С учетом заявленного истцом периода взыскания долга и неустойки, обязательства ответчика относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 9012 от 02.02.2015 (далее – договор, л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, из земель: земли населенных пунктов (территориальная зона – ПК-4) площадью 28949,76 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:24, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 25.

Участок предоставлен для эксплуатации нежилых производственных зданий: кузнечно-прессовый цех, АБК кузнечно-прессового цеха, автоматизированная компрессовочная станция, сооружениями: две дымовые трубы кузнечно-прессового цеха (п. 1.2. договора).

Срок действия договора устанавливается до 25.12.2019 (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы определен в Приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора).

На основании п. 4.4. договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

На основании п. 5.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 18).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный. Также суд учитывает выводы судов по ранее рассмотренным аналогичным спорам по этому же договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 3.4.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Поскольку ответчиком внесение арендной платы по договору не производилось, по расчету истца, за ответчиком за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 образовалась задолженность в размере 4 482 руб. 72 коп.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № КУИиЗО-02/2335) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 40), ответа на которую от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 в размере 4 482 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет долга судом проверен и признан верным; контррасчета, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период в размере 51 508 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Истцом начислены пени в размере 51 508 руб. 36 коп. за период за период с 01.01.2022 по 25.05.2022.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен , признан не верным, поскольку фактически по части долга, возникшего до начала моратория, неустойка рассчитана за период с 01.01.2022 по 25.05.2022, и с 26.03.2022 по 25.05.2022, то есть без учета периода действия моратория и заявленного периода взыскания, что следует непосредственно из содержания расчета неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, и с 26.03.2022 по 31.03.2022, который составил 31835 руб. 40 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки отсутствуют; соответствующего заявления ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате и неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.202, всего в размере 36 318 руб. 12 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 55 991 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 239 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 1 578 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 111, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества "Группа развития управления", ИНН <***>, г. Челябинск в пользу истца – Администрации города Магнитогорска, ИНН <***>, г. Магнитогорск, задолженность по договору аренды земельного участка № 9012 от 02.02.2015 за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 в размере 4 482 руб. 72 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 31 835 руб. 40 коп., всего 36 318 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества "Группа развития управления", ИНН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 578 руб. 70 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская


В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.