Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А29-4622/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4622/2018


14 июня 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от заявителя: Майорова А.Н., доверенность от 06.06.2019,

от заинтересованных лиц: Бабиковой Ю.П., доверенности от 26.11.2018 и 09.01.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2018,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А29-4622/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ОГРН: 1081101005875, ИНН: 1101138078)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ОГРН: 1041130401091, ИНН: 1101481359,) от 19.12.2017 № 17-17/02, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Коми (ОГРН: 1041130401058, ИНН: 1101486269) от 02.04.2018 № 67-А,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – Общество, ООО «ЭСПМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2017 № 17-17/02 , в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Коми (далее – Управление) от 02.04.2018 № 67-А, в части доначисления 4 978 511 рубля налога на прибыль организаций, 11 094 746 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 08.09.2018 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 280 800 рублей налога на добавленную стоимость и 125 640 рублей 40 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что хозяйственные операции с ООО «НордЭнергоСтрой» по выполнению работ по расширению просек и расчистке трасс воздушных линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности и по ремонту маслоприемных чаш носили реальный характер, что подтверждается показаниями руководителя контрагента Самойловым Д.С. и руководителя Общества, списками о допуске персонала для выполнения работ на объектах, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ. ООО «ЭСПМ» не обладало собственными трудовыми ресурсами для выполнения данных работ. Документы от имени ООО «НордЭнергоСтрой» подписаны руководителем контрагента, выполненные работы Обществом оплачены. Отсутствие ООО «НордЭнергоСтрой» по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им хозяйственной деятельности. При заключении договоров субподряда с данным контрагентом ООО «ЭСПМ» проявило должную осмотрительность, запросив учредительные документы и документы по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, недобросовестность налогоплательщика не доказана. Общество не участвовало в распределении денежных средств, перечисленных ООО «НордЭнергоСтрой» за выполненные работы. Данный контрагент самостоятельно приобрел инструмент, необходимый для выполнения работ по расчистке и расширению трасс воздушных линий электропередачи. Общество указывает на то, что при определении суммы затрат, подлежащих учету в составе расходов при расчете налога на прибыль, налоговый орган должен был исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. С учетом данных о размере оплаты труда рабочих строительных организаций и стоимости трудозатрат на 1 гектар расчищаемой площади при средней поросли размер понесенных налогоплательщиком расходов в случае самостоятельного выполнения работ составил бы 56 372 824 рубля. Представленные ООО «ЭСПМ» расчеты налоговым органом не опровергнуты и получили оценку судов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «ЭСПМ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составила акт от 18.08.2017 № 17-17/02.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.12.2017 № 17-17/02 о привлечении ООО «ЭСПМ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 324 528 рублей 35 копеек, статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 3464 рублей 45 копеек. Данным решением Обществу доначислено 6 845 567 рублей налога на прибыль, 12 873 738 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.04.2018 № 67-А решение Инспекции от 19.12.2017 № 17-17/02 отменено в части доначисления налога на прибыль в части принятых в состав расходов затрат по работам по расширению просек и по расчистке трасс воздушных линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности за 2013 – 2014 годы, осуществив перерасчет указанных затрат для целей исчисления налога на прибыль, исходя из актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «ЭСПМ» заказчику – Производственному отделению филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», за исключением накладных расходов и сметной прибыли. Сумма, подлежащая уменьшению, составила 1 198 034 рубля 41 копейку, в том числе 832 241 рубль налога на прибыль, 324 181 рубль 36 копеек пеней и 41 612 рублей 05 копеек штрафов.

ООО «ЭСПМ» частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 172, 246, 247, 252 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О, от 16.11.2006 № 467-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций с ООО «НордЭнергоСтрой» не подтверждена, в связи с этим доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (исходя из фактически понесенных Обществом расходов на основании данных налогоплательщика без учета накладных расходов и сметной прибыли) является правомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 146, 171 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основным видом деятельности ООО «ЭСПМ» является строительство зданий и сооружений.

В проверяемом периоде ООО «ЭСПМ» (подрядчик) на основании договора подряда от 30.05.2013 № 15/13-р, заключенного с филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (заказчик), обязалось выполнить работы по ручной расчистке трасс воздушных линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности.

На основании договора подряда от 03.04.2013 № 176, заключенного с Производственным отделением «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (заказчик), а также договоров подряда от 13.06.2013 № 19/13-С, от 25.12.2013 № 43/13-С, заключенных с Производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по расширению просек воздушных линий электропередачи.

В соответствии с договором подряда от 08.04.2013 № 66/13-Ю, заключенного с ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик), ООО «ЭСПМ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт маслоприемных чаш на ПС «Онежье», «Тракт», «Весляна».

Общество в проверяемом периоде применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО «НордЭнергоСтрой», привлеченным для выполнения указанных договоров подряда.

В подтверждение факта выполнения ООО «НордЭнергоСтрой» (субподрядчик) работ по расчистке трасс воздушных линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности, работ по расширению просек воздушных линий электропередачи, ремонта маслоприемных чаш на подстанции, Общество представило договоры субподряда счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО «НордЭнергоСтрой» документы по требованию налогового органа от 31.10.2016 не представило (письмо вернулось с отметкой почты «истек срока хранения»).

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «НордЭнергоСтрой» с 05.07.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и 13.02.2017 снято с учета по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

ООО «НордЭнергоСтрой» по юридическому адресу не находилось; недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, в том числе специализированной техникой, не обладало; работники отсутствовали (среднесписочная численность контрагента в 2013 году составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы не представлены). За проверяемый период в налоговой отчетности ООО «НордЭнергоСтрой» отражены суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость к уплате в минимальных размерах, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013–2014 годы, а также по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года и за 1-й квартал 2014 года (периоды взаимоотношений Общества и контрагента) не представлены.

Согласно свидетельским показаниям Самойлова Д.С., являвшегося единственным учредителем и руководителем ООО «НордЭнергоСтрой» с 05.07.2011 по середину декабря 2013 года, ему известны ООО «ЭСПМ» и его руководитель Першин В.А. ООО «НордЭнергоСтрой» выполняло для Общества строительно-монтажные работы, работы по расчистке трасс и расширению просек воздушных линий электропередачи и другие с привлечением подрядных организаций, назвать которые Самойлов Д.С. затруднился. В ходе допроса пояснить на каких объектах ООО «НордЭнергоСтрой» выполняло работы для ООО «ЭСПМ» не смог. Подтвердил, что в документах по имени ООО «НордЭнергоСтрой» подписи принадлежат ему, однако предоставить образцы подписи отказался.

Попов И.А., являвшийся единственным учредителем и руководителем ООО «НордЭнергоСтрой» с середины декабря 2013 года по 12.02.2017, в ходе допроса сообщил, что фактически не являлся руководителем ООО «НордЭнергоСтрой» и документы от имени данной организации не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Попова И.А. в документах по взаимоотношениям между ООО «ЭСПМ» и ООО «НордЭнергоСтрой» выполнены не Поповым И.А., а другим лицом.

По расчетному счету ООО «НордЭнергоСтрой» отсутствуют платежи, типичные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда офисного помещения, коммунальные услуги, услуги связи, расходы на горюче-смазочные материалы, ремонт техники, заработная плата). Основная часть денежных средств на расчетный счет контрагента поступала от ООО «ЭСПМ», которые в последующем перечислены в адрес организаций, являющихся фирмами-однодневками, а также обналичивались физическими лицами.

Инспекция на основании представленных ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» – Северное ПМЭС сведений установила физических лиц, которые фактически выполняли спорные работы.

Согласно свидетельским показаниям указанных лиц для выполнения работ по расчистке трасс воздушных линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности, по расширению просек воздушных линий электропередачи они были привлечены Обществом, ООО «НордЭнергоСтрой» допрошенным работникам не известно. Работы по капитальному ремонту маслоприемных чаш на подстанциях фактически выполнены Учаевым А.В., Гороховым В.С., Учаевым А.А., Щербаком А.С. При этом Учаев А.В. в 2013 году являлся работником ООО «ТрансСтройСервис», в 2014–2015 годах – ООО «Авант», Щербак А.С. в 2013 году являлся руководителем ООО «Авант».

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО «НордЭнергоСтрой», так как реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая номинальность исполнительных органов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента с последующим обналичиванием, а также невозможность исполнения ООО «НордЭнергоСтрой» заявленных в первичных документах работ и фактическое выполнение работ физическими лицами, не имеющими отношения к данному контрагенту, суды пришли к выводу о доказанности недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с ООО «НордЭнергоСтрой». Реальное исполнение данным контрагентом условий договоров и осуществление конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, не подтверждены.

Общество не обосновало выбор контрагента и не представило доказательств оценки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что свидетельствует о непроявлении ООО «ЭСПМ» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом судами учтено, что фактически Общество сдало заказчикам работы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» размер расходов налогоплательщика по данным работам определен с учетом данных об аналогичных операциях. Работы выполнены ООО «ЭСПМ» без привлечения спорного субподрядчика, и, соответственно, расходы в виде сметной прибыли отсутствуют, поэтому расчет стоимости работ правомерно произведен налоговым органом на основании данных смет заказчика с учетом нормативной трудоемкости, объемов работ, поправочных коэффициентов (по данным налогоплательщика по взаимоотношениям с заказчиком, исходя из актов о приемке выполненных работ предъявляемых Обществом заказчику), за исключением накладных расходов и сметной прибыли.

На основании изложенного суды правомерно признали полученную Обществом налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, необоснованной и отказали в признании решения Инспекции недействительным.

Довод заявителя жалобы о неверном определении налоговым органом суммы затрат, подлежащих учету в составе расходов при расчете налога на прибыль, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку иной размер расходов, отличающийся от размера, учтенного Инспекцией при исчислении налога на прибыль, Общество не доказало.

Иные доводы ООО «ЭСПМ» направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «ЭСПМ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А29-4622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2019 № 107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


И.В. Чижов

О.А. Шемякина