Решение от 17 января 2017 г. по делу № А41-75219/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75219/16
17 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В.Плотникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строймонтаж" к ООО "АГРОГРАДПРОЕКТ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

РЕШЕНИЕ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроградпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 21/15 от 23.08.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными, либо привлеченными силами выполнить работы по «Разработке проекта (ПД) и рабочей документации для строительства двух секционного 17-ти этажного многоквартирного дома с цокольным этажом и нежилыми помещениями первого этажа по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, мкр. Жегалово, поз. По ГП 43А».

Во исполнение условий договора, по платежному поручению № 1939 от 26.08.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 400 000 руб.

21.09.2016 истец отказался от исполнения договора с 21.09.2016, с требованием вернуть перечисленную сумму аванса до 30.09.2016.

Претензия от 18.10.2016 № 41 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Истец оплатил Ответчику авансовый платеж за работы по контракту в сумме 2 400 000 руб., а Ответчик, по настоящее время не исполнил договорные обязательства по выполнению работ.

Доводы ответчика относительно того, что часть работ была им выполнена , судом не принимаются, поскольку из представленного договора следует, что работы выполняются ответчиком на основании утвержденного сторонами Задания на проектирование (Приложение №1 (п.1.2 договора). Однако указанное задание истцом ответчику не передавалось, приложение №1 к договору сторонами не заключалось, в связи с чем, суду невозможно установить какая именно на какую сумму была выполнена работа ответчиком по договору.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленной истцом стоимости работ, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОГРАДПРОЕКТ" в пользу ООО "Строймонтаж" неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В.Плотникова