Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А09-2524/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2524/2020
город Брянск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Эко», п.Путевка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 780 112, 56 руб.,

третьи лица: 1) ООО «РИРЦ», ИНН <***>; 2) АО «Газпром газораспределение Брянск», ИНН <***>; 3) ООО «Творец», ИНН <***>;4) УГРТ Брянской области, ИНН <***>.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.06.2020 №1а-20/175);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.06.2020 №б/н);

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Эко» (далее – ООО «Тепло-Эко», ответчик) о взыскании неосновательное обогащение за поставленный газ за период с 01.01.2018 по 05.06.2019в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв до 11.08.2020в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за поставленный газ за период с ноября 2019по декабрь 2019 в размере 780 112, 56 руб.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»); общество с ограниченной ответственностью «Творец»(далее - ООО «Творец»); Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - УГРТ Брянской области).

Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал,что определениями Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 и 12.08.2019по делу №А09-7467/2019 приняты обеспечительные меры, предписывающиеООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поставлять газ на котельную, оборудованную узлом учета RVG (G 250) № 12094466 (ЕК-270), расположенную по адресу:<...>

Несмотря на отсутствие договорных отношений, ООО «Тепло-Эко» осуществляло отбор газа, принадлежащего истцу, вырабатывало тепловую энергию и горячую воду, которые поставляло на возмездной основе.

В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 ООО «Тепло-Эко» отобрало из газопровода газа общую на сумму 780 112, 56 руб.

Расчет суммы задолженности за поставленный без договора газ на котельную ответчика по вышеуказанному адресу производился ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерациив сфере газоснабжения.

07.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №09-01-06/865с требованием оплатить вышеуказанную задолженность (т.1 л.д.12). Обязательствапо своевременной оплате поставленного газа ответчиком надлежащим образомне исполнены.

ООО «Тепло-Эко» отказалось произвести оплату стоимости газав сумме 780 112, 56 руб., отобранного без правовых оснований в заявленный по иску период, мотивируя тем, что ответчик не выставляет счета на оплату за выработанный ресурс потребителям (письмо от 19.02.2020, т.1 л.д.14).

Обязательство по оплате за поставленный газ ответчиком не было исполнено,в связи с чем у ООО «Тепло-Эко» образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В письменных пояснения ООО «РИРЦ» указано, что полученные от населения денежные средства перечисляются в адрес ответчика, а также в адрес ООО «Творец»и ООО «Компания Энесон» на основании трехсторонних соглашений, заключенныхс данными организациями, за вычетом комиссионного сбора ООО «РИРЦ», предусмотренного агентским договором от 23.07.2019 №348/Ц (т.1 л.д.128-129).

УГРТ Брянской области направило в суд письменные пояснения, в которых заявило, что к спору двух хозяйствующих субъектов не имеет никакого отношения,так как цена на газ третьим лицом не регулируется. Кроме того, в результате рассмотрения настоящего спора права и обязанности УГРТ Брянской областине затрагиваются (т.1 л.д.90, 94).

Представив в адрес суда акты сверки взаимных расчетов, третье лицоАО «Газпром газораспределение Брянск» пояснило, что по договорам транспортировки газа от 01.12.2005 №12-ТРГ и от 12.12.2018 №27-ТРГ, заключенным междуООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск», задолженность у истца перед третьим лицом за 1 квартал 2020 по указанным договорам отсутствует (т.2 л.д.7, 11).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времении месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает,что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергиейчерез присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в отсутствие договора ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществляло поставку природного газана котельную, расположенную по адресу: <...>

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»(далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителяот обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, аналогичный подход также изложен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствиис п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора газоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки и получения ответчиком в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 природного газа, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что в спорный период газ не поставлялся или был поставленв меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт технологического присоединения точки поставки газа к сетям газораспределения ответчикомв установленном законом порядке не оспорен.

На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчикомне представлено доказательств оплаты поставленного газа.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонав обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за поставленный газза период с 01.11.2019 по 31.12.2019 составила 780 112, 56 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, в связи с чем заявленный размер требований подлежит взысканию в полном объеме,т.е. в сумме 780 112, 56 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При подаче иска платежным поручением от 07.02.2020 №514 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подп. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 780 112, 56 руб. размер государственной пошлины составляет 18 602 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 602 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» задолженность за поставленный газ за период с ноября 2019 по декабрь 2019в размере 780 112, 56 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.02.2020 №514.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Тепло-Эко» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинув размере 16 602 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.