Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А33-630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года


Дело № А33-630/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВейберТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Канскому таможенному посту

о признании незаконным решения от 28.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации № 10606050/060717/0009586,

при участии:

от ответчика - Красноярской таможни: ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2017 № 06-56/88; ФИО2 на основании доверенности 25.01.2018 № 06-52/18;

от ответчика - Канского таможенного поста: ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2018 № 06-52/34; ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2018 № 06-52/21;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием системы средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВейберТранс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик) к Канскому таможенному посту о признании незаконным решения от 28.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по Декларации № 10606050/060717/0009586.

Определением от 22.01.2018 заявление оставлено судом без движения. Определением от 01.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинного почтового уведомления, подтверждающего вручение отзыва ответчику. Представленное уведомление приобщено судом к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По ДТ № 10606050/060717/0009586 ООО «ВейберТранс» произведено таможенное декларирование товара «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, ДВ. 24-30 см. ДН. 30-36 см.,..», классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары вывезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.12.2014 № MJYD-05-12/2014 (далее - контракт), заключенного между ООО «ВейберТранс» и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзиньюйда» (Китай).

Условиями контракта предусмотрены поставки лесоматериала хвойных пород ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76, сорт 1-2-3, длина 4,10 - 6,10 метров. Цена на товар, подлежащий поставке, устанавливается в долларах США согласно Приложению № 1, являющийся неотъемлемой частью контракта. Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10606050/060717/0009586, поставка декларируемых лесоматериалов выполнена на условиях FСА-ст. отправления, в рамках приложения к контракту № 1 и дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 16, изготовителем вывозимых лесоматериалов заявлено АО «Краслесинвест».

Таможенная стоимость заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

На этапе таможенного декларирования таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, и недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, в частности:

- отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товара на территории РФ: подтверждающие его фактическую цену не представлены (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы);

- отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара либо иные пояснения по оплате товара;

- отсутствуют документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с доставкой товара на условиях ФСА- ст. отправления и агентского вознаграждения;

- в соответствии с базой данных таможенных органов, заявленная величина транспортных расходов является несоизмеримо высокой по сравнению с аналогичными перевозками, осуществляемыми другими участниками ВЭД по такому же маршруту;

- в инвойсе не указано приложение на основании которого взята стоимость за единицу товара.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза 06.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы: договор купли-продажи пиловочника на территории РФ на бумажном носителе со всеми дополнениями и приложениями; документы, подтверждающие фактическую цену отгруженного товара согласно указанному договору - товарные накладные, счета-фактуры за отгруженный товар; документы, подтверждающие факт приобретения древесины у производителя; калькуляции себестоимости оцениваемого товара с документами, подтверждающими каждую статью расходов; платежные банковские документы (платежное поручение, выписка с лицевого счета) по оплате за товар, приобретенные согласно договору купли-продажи на территории РФ; пояснения по условиям платежа и др.

При рассмотрении представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров документов (реестровый учет Канского таможенного поста от 01.09.2017 вх. №18/01737) установлено, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основывались на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а именно: отсутствует возможность идентификации поступивших платежей со стоимостью конкретных поставок, не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, также не представлены ведомость банковского контроля и калькуляция себестоимости, отражающая реальные статьи затрат, понесенные в связи с вывозом продекларированных товаров, бухгалтерская документация.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом на основании статьи 68 ТК ТС по вышеуказанной ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 29.09.2017. Согласно данному решению таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу на базе метода «по стоимости сделки с однородными товарами», основанному на реальных, обоснованных ценовых данных.

Полагая, что решение Канского таможенного поста от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости нарушает действующее законодательство, права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


Приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700 утверждены общие положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне. Судом установлено, что в соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, статьями 66, 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2017 принято уполномоченным лицом компетентного органа.

Оспаривая решение от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ ООО «ВейберТранс» указывает, что таможенный орган в отсутствие предусмотренных законом оснований принял решение о проведении дополнительной проверки, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в декларации стоимость значительно ниже уровня стоимости аналогичных товаров, а также указывает, что таможенным органом не подтверждено применение 3 метода определения таможенной стоимости товара, а сравнение стоимости произведено с товарами, имеющими иные характеристики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС - действовал в спорный период, оспариваемое решение налогового органа принято на основании него, поэтому данный акт подлежит применению в споре) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ВейберТранс» на основании заключенного с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзиньюйда» (Китай) внешнеторгового контракта от 05.12.2014 № MJYD-05-12/2014, произведено таможенное декларирование экспортируемых лесоматериалов: «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, ДВ. 24-30 см. ДН. 30-36 см.,..», классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Условиями контракта предусмотрены поставки лесоматериала круглого ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76 на условиях FСА-ст. отправления, в рамках приложения к контракту № 1 и дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 16, изготовителем вывозимых лесоматериалов заявлено АО «Краслесинвест».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании применения Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

Система таможенной оценки вывозимых товаров определена в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 настоящих Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пунктом 11 Правил определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (пункт 8 Правил).

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Из статьи 111 ТК ТС следует, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 111 ТК ТС).

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3 статьи 111 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой наидентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

На этапе таможенного декларирования таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10606050/060717/0009586 до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, и недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, в частности:

- отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товара на территории РФ: подтверждающие его фактическую цену не представлены (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы);

- отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара либо иные пояснения по оплате товара;

- отсутствуют документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с доставкой товара на условиях ФСА- ст. отправления и агентского вознаграждения;

- в соответствии с базой данных таможенных органов, заявленная величина транспортных расходов является несоизмеримо высокой по сравнению с аналогичными перевозками, осуществляемыми другими участниками ВЭД по такому же маршруту;

- в инвойсе не указано приложение на основании которого взята стоимость за единицу товара.

Таможенным органом принято решение от 06.07.2017 о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности, заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

На основании вышеизложенного следует, что проверке подлежит не только наличие документов, предусмотренных Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением КТС от 20.09.2010 N 376, но и соблюдение условий применения метода определения таможенной стоимости, и оценка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В решении от 06.07.2017 о проведении дополнительной проверки таможенным органом указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, а также конкретные документы и сведения, запрашиваемые у заявителя. Указанный в решении перечень запрашиваемых сведений и документов сформирован таможенным органом с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, при этом в решении определено, какие сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки имелись.

Таким образом, довод заявителя о том, что в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все обосновывающие цену документы, которые позволяли полно и достоверно определить стоимость товара, является необоснованным и подлежит отклонению.

В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы: договор купли-продажи пиловочника на территории РФ на бумажном носителе со всеми дополнениями и приложениями; документы, подтверждающие фактическую цену отгруженного товара согласно указанному договору - товарные накладные, счета-фактуры за отгруженный товар; документы, подтверждающие факт приобретения древесины у производителя; калькуляции себестоимости оцениваемого товара с документами, подтверждающими каждую статью расходов; платежные банковские документы (платежное поручение, выписка с лицевого счета) по оплате за товар, приобретенные согласно договору купли-продажи на территории РФ; пояснения по условиям платежа и др.

Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений по ДТ № 10606050/060717/0009586, является мотивированным и содержит перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости товара, заявленной в данной ДТ.

Письмом б/н от 22.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ВейберТранс» представлены пояснения о средней цене реализации по поставке по ДТ № 10606050/060717/0009586, дополнительные документы.

Таможенный орган по результатам дополнительной проверки пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для целей определения таможенной стоимости товара.

Правилами N 191 установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил N 191).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Как следует из платежных документов, представленных заявителем по спорной ДТ (платежное поручение № 720804 от 19.06.2017 на сумму 4 999 960 рублей), информация, позволяющая отнести произведенный платеж не только к конкретной поставке товара (инвойсу, спецификации), но и вообще к какому-либо внешнеторговому контракту, полностью отсутствует.

Таким образом, ни по суммам перечисленных денежных средств (4 999 960 рублей), ни по назначению ("оплата за товары") представленные платежные документы не идентифицируются со спорной ДТ № 10606050/060717/0009586.

При этом ссылка общества на ведомость банковского контроля (представленную в ходе судебных разбирательств), в которой, по мнению общества, содержится информация о взаиморасчетах контрагентов и, в частности, отражено поступление денежных средств по платежному поручению № 720804 от 19.06.2017 на сумму 4 999 960 рублей не состоятельна, так как ведомость позволяет установить, что указанные суммы поступили в счет исполнения обязательств сторон, однако, не позволяет установить сумму фактически уплаченную за товар или подлежащей уплате по конкретной товарной партии (ДТ № 10606050/060717/0009586).

Также заявителем в материалы дела представлен акт сверки расчет сальдо по контракту MJYD-05-12/2014 по состоянию на 01.06.2017, согласно которого поступившие суммы зачтены сторонами в счет той или иной декларации. Однако данный документ по своему содержанию является односторонним и не может с достоверностью подтверждать факт перечисления денежных средств по платежному поручению за поставку товара по рассматриваемой ДТ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

При декларировании товара также представлен договор поставки от 12.02.2016 №12/02 (далее – договор поставки), согласно положениями пункта 1.1 которого поставщик (ООО «Альянс») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ВайберТранс») принять и оплатить лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник), ГОСТ 9463-88. Покупатель производит приемку товара на согласованных сторонами условиях поставки, указанных в приложениях к настоящему договору и являющихся их неотъемлемой частью.

Для подтверждения приобретения лесоматериалов по договору поставки обществом в таможенный орган представлена счет-фактура №29 от 07.06.2017 на покупку пиловочника лиственницы в количестве 234,720 м3 (на сумму 783 823,97 рублей).

Однако стоимость приобретения товара по Договору поставки не идентифицируется с представленным счетом-фактурой №29 от 07.06.2017 в силу следующего.

В подтверждение перечисления на счет ООО «Альянс» заявителем представлены платежные поручения: №13351 от 23.06.2017 на сумму 850 000 рублей, №13358 от 27.06.2017 на сумму 80 000 рублей, №13371 от 30.03.2017 на сумму 40 000 рублей, №13364 от 28.06.2017 на сумму 200 000 рублей, на общую сумму 1 170 000 рублей, в то время как сумма, указанная в счете-фактуре №29 от 07.06.2017 составляет 783 823,97 рублей.

Таким образом, соотнести указанные документы между собой возможности нет, сведения, в них содержащиеся, не коррелируют между собой. Во всех перечисленных платежных поручениях назначением платежа указано «оплата по договору поставки №12/02 от 12 февраля 2016 года за пиловочник».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10606050/060717/0009586, производителем вывозимых лесоматериалов является АО «Краслесинвест».

Вместе с тем, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие изготовление товара АО «Краслесинвест». Представлены лишь первичные документы о приобретении лесоматериала у ООО «Альянс».

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что у таможенного органа были основания для сомнений в верности сведений, указанных в документах, так как сведения в декларации и в представленных обществом документах не соответствовали друг другу.

Представленный заявителем договор поставки от 12.02.2016 №12/02, а также представленные документы первичного бухгалтерского учета не подтверждают происхождения товара, поставленного на экспорт, не позволяют идентифицировать стоимость экспортируемого товара - так как не содержат необходимых для идентификации товара сведений, а кроме того, как указывалось ранее, производитель товара, указанный в рассматриваемой ДТ и общество, осуществляющее поставку по договору от 12.02.2016 №12/02 не совпадают.

Таким образом, возможность идентификации представленных документов с декларируемой партией товара отсутствует, поскольку:

- сумма перечисленных денежных средств по представленным платежным поручениям не идентифицируется со стоимостью переданного по счет-фактуре товара,

- отсутствует приложение к Договору поставки, отражающее согласованные сторонами договора количество, качество, номенклатуру передаваемого товара и его цену,

- счет-фактура не содержат сведений о качественных характеристиках переданного товара (сортность, ГОСТ, диаметр и др.),

- все представленные декларантом документы отражают приобретение на внутреннем рынке пиловочника хвойных пород у лица, не являющегося изготовителем товара по спорной ДТ.

Доказательств, подтверждающих цену товара в части пород закупаемой древесины заявителем не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих качественные и количественные характеристики товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные сведения о производителе товара и цене его приобретения на внутреннем рынке, в отношении вывозимой партии товара не подтверждены документально, тогда как цена товара на внутреннем рынке является одним из факторов, влияющих на формирование контрактной цены на товар. Также обществом не представлено доказательств, подтверждающих цену товара в части пород закупаемой им древесины, в том числе, как указано выше, качественные и количественные характеристики поставляемого товара.

В силу указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании представленных декларантом документов определение суммы, фактически уплаченной за товар или подлежащей уплате, в рамках конкретной товарной партии (ДТ), являющейся первоосновой для определения таможенной стоимости товара, не представляется возможным.

Таким образом, заявленные сведения о производителе товара и цене его приобретения на внутреннем рынке, в отношении вывозимой партии товаров не подтверждены документально, тогда как цена товара на внутреннем рынке является одним из факторов, влияющих на формирование контрактной цены на товар.

Установленные обстоятельства не позволяют соотнести представленные документы с отраженной в экспортной декларации стоимостью товара.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение),

Согласно пункту 6 Правил, основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в указанном выше Соглашении, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Учитывая, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные для подтверждения таможенной стоимости товаров документы, суд признает обоснованными выводы таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанной выше ДТ декларантом документально не подтверждена. Следовательно, декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом применен неверно.

Соответственно, учитывая вышеизложенное довод общества о том, что в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все обосновывающие цену документы, и данные документы позволяли полно и достоверно определить стоимость товара по внешнеторговому контракту", является необоснованным.

Из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости следует, что таможенным органом таможенная стоимость товара определена по 6 (резервному) методу ее определения на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). Оценивая указанные действия таможенного органа, суд пришел к выводу о правомерном применении указанного метода для исчисления таможенной стоимости товара на основании следующего.

Как указывалось ранее, порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, определен положениями Правил.

Из пункта 8 Правил следует, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5).

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил).

Поскольку основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10606050/060717/0009586, не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости, применены последующие методы определения таможенной стоимости.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, сумме прибыли, коммерческих и управленческих расходах, данная информация декларантом не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение метода 1-5 в отношении товаров, представленных к декларированию по ДТ № 10606050/060717/0009586, по изложенным выше причинам невозможно. Определение таможенной стоимости должно производиться по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Такой системой оперативного мониторинга таможенных деклараций являются информационно-аналитические системы КПС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость - 1". Данные программные средства содержат весь массив оформленных деклараций по всей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, для целей применения методов, установленных Правилами, могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ТК ТС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей.

Таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза доступ к информации, указанной в пункте 1 указанной статьи, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать третьим лицам, в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну (секреты), и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 8 ТК ТС).

По результатам проведенного с помощью КПС "Мониторинг-Анализ" анализа идентичные товары, проданные для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся и оцениваемые товары, и вывезенными из РФ в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, и продекларированные в других таможенных органах РФ по методу 1 "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", не выявлены.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, ДВ. 24-30 см. ДН. 30-36 см..», заявленный в ДТ № 10606050/060717/0009586 таможенным органом предложен товар, оформленный по ДТ №10607120/290517/0005879 (бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, ДВ:26-30СМ, ДН:30-34СМ), классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, совпадающий с оцениваемыми поставками по стране назначения (Китай), описанию и условиям поставки (РСА – ст. отправления), то есть отвечающий критериям однородности товара.

Довод заявителя о том, что бревна большего диаметра значительно дороже их аналогов меньшего диаметра, является ошибочным, так как цена на товар «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L», ДВ. 24-30 см. ДН. 30-36 см..», оформленный по ДТ № 10606050/060717/0009586, классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС заявлена единая, без разбивки по диаметру.

Утверждая о наличии более низких цен, общество не учитывает, что по ДТ № 10606050/060717/0009586 ООО «ВейберТранс» произведено таможенное декларирование товара «бревна из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA L» пиловочник х/п неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3. Сортность древесины влияет на ее цену. Установить содержание в поставках древесины конкретных сортов невозможно. В указанной ситуации ссылки общества на цены поставок конкретного сорта (в том числе 3) не могут быть приняты - как не относимые к фактическим обстоятельствам конкретной поставки.

Источники ценовой информации, принятые таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости, соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения (наибольшее совпадение по описанию товара, совпадающий период, страна происхождения и страна отправления, минимальная стоимость из всех имеющихся по системе данных).

При указанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям ТК ТС. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 28.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации № 10606050/060717/0009586 и его отмены.


В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13949 от 14.02.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина