Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А70-14044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14044/2020
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 октября 2020 года

Мотивированное решение, с учетом поступившей апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.01.2018 №8-ЕКТ/18 в размере 221840,56 рублей, неустойки в размере 166000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания предприниматель уведомлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком претензии, следовательно, ответчик не мог не знать, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в Арбитражный суд Тюменской области.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности мог самостоятельно отслеживать информацию на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru о наличии возбужденных против него исковых производств.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 20.10.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение суда, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №8-ЕКТ/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар.

Наименование (ассортимент) товара, его количество и цена определяется сторонами в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, в счете-фактуре или счете, в универсальном передаточном документе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, рассчитанной по заявке покупателя.

По договоренности сторон покупателю на поставляемый товар может быть предоставлена отсрочка платежа – 5 календарных дней со дня поставки товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, задолженность последнего перед истцом составила 221840,56 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.01.2020, в которой просил произвести оплату задолженности.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями универсальные передаточные документы, что подтверждает получение товара ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 221840,56 рублей.

При этом, суд отмечает, что в случае доказательств частичного погашения ответчиком долга, данный факт частичной оплаты задолженности должен быть учтен при исполнении судебного акта и, как следствие, заявленная и удовлетворенная судом сумма уменьшена на сумму оплаты задолженности при исполнении судебного акта.

Иными словами, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга в части либо в полном объеме до вынесения решения или после принятия решения должно учитываться на стадии исполнения судебного акта, в рамках которого судебный пристав-исполнитель либо иное уполномоченное лицо устанавливает факт исполнения исполнительного документа, с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в информационном письме АС ЗСО от 19.10.2020 года № ИАО-18/1355-2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013, 8 ААС в Постановлении от 14 марта 2019 г. N 08АП-15958/2018, от 25 июля 2019 г. N 08АП-7175/2019, от 10 октября 2019 г. N 08АП-12121/2019, от 7 марта 2019 г. N 08АП-74/2019 согласно которым, в случае если доказательства частичной оплаты задолженности не были представлены ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения, такие доказательства не могут являться предусмотренными статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом, частичная либо полная оплата долга может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 166000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, рассчитанной по заявке покупателя.

По договоренности сторон покупателю на поставляемый товар может быть предоставлена отсрочка платежа – 5 календарных дней со дня поставки товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 38), сумма неустойки составляет 335136,78 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец сам уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 166000 рублей.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 166000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» сумму основного долга по договору поставки от 10.01.2018 №8-ЕКТ/18 в размере 221 840,56 рублей, неустойку в размере 166 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.