Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А70-19124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19124/2020
г. Тюмень
28 апреля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (ОГРН <***>, ИНН7203453376, дата регистрации: 06.07.2018, адрес: 625059, <...>)

к Тюменской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № РТ-5 от 18.09.2020,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления действий, направленных на принятие решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по соответствующему заявлению, в общем размере 9 477 000 рублей,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № РТ-3 от 25.08.2020,

об обязании осуществить действия, направленные на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по соответствующему заявлению в размере 9 477 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Центральная акцизная таможня,

Уральское таможенное управление,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 65 от 30.03.2021, ФИО3 по доверенности № 337от 25.12.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (далее – заявитель, ООО «Роял Трейд», Общество, декларант) обратилось в суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № РТ-5 от 18.09.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления действий, направленных на принятие решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по соответствующему заявлению, в общем размере 9 477 000 рублей, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № РТ-3 от 25.08.2020, об обязании осуществить действия, направленные на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по соответствующему заявлению в размере 9 477 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральная акцизная таможня и

Уральское таможенное управление.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, в которых просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица Центральная акцизная таможня и Уральское таможенное управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, направили в суд отзывы на заявление, в которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Роял Трейд» с января по август 2020 года ввезло на территорию России товары: автотранспортные средства – грузовые автомобили самосвалы марки Shacman категории № 3, в том числе повышенной проходимости G.

В целях таможенного оформления вышеуказанных автотранспортных средств, поступивших на территорию России в период январь-июль 2020 года заявитель подал в Тюменскую таможню (на таможенный пост Тюменский) следующие ДТ:

– 10503050/220120/0000003 (товар №1, ТПО №№10503050/270120/ ТС-2790182, 10503050/270120/ ТС-2790181, 10503050/270120/ ТС-2790183);

– 10503050/090620/0000016 (товар №1, ТПО №№10503050/150620/ ТС-2772481, 10503050/270120/ ТС-2772482, 10503050/270120/ ТС-2772483, 10503050/270120/ ТС-2772484, 10503050/270120/ ТС-2772485),

– 10503050/090620/0000016 (товар №2, ТПО №№10503050/270120/ ТС-2772486, 10503050/270120/ ТС-2772487, 10503050/270120/ ТС-2772488), 10503050/090620/0000016 (товар №3, ТПО №№10503050/270120/ ТС-2772489, 10503050/270120/ ТС-2772490), 10503050/250620/0000017 (товар №1, ТПО №№10503050/270720/ ТС-5427971, 10503050/270720/ ТС-5427972, 10503050/270720/ ТС-5427974, 10503050/270720/ ТС-5427975, 10503050/270720/ ТС-5427976).

В целях таможенного оформления автотранспортных средств, поступивших на территорию России в августе 2020 года заявитель подал на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни следующие ДТ:

– 10009100/170820/0070444 (товар №1, ТПО №№10009100/200820/ЭО-0594078, 10009100/200820/ЭО-0594085, 10009100/200820/ЭО-0594082, 10009100/200820/ЭО-0594056, 10009100/200820/ЭО 0594089, 10009100/200820/ЭО-0594064),

– 10009100/170820/0070444 (товар №2, ТПО №№10009100/200820/ЭО-0594086, 10009100/200820/ЭО-0594070),

– 10009100/240820/0075527 (товар №1, ТПО №№10009100/030920/30-0608821),

– 10009100/240820/0075527 (товар №2, ТПО №№ 10009100/030920/ЭО-0608912, 10009100/030920/ЭО-0608888,10009100/030920/ЭО-0608916, 10009100/030920/ЭО-0608907),

– 10009100/250820/0076380 (товар №1, ТПО №№ 10009100/040920/ЭО-0609753, 10009100/040920/ЭО-0609745, 10009100/040920/ЭО-0609749),

– 10009100/250820/0076380 (товар №2, ТПО №№10009100/020920/ЭО-0608015, 10009100/020920/ЭО-0608004).

Выпуск товара по вышеуказанным ДТ осуществлен в период соответственно с января по июль 2020 года и в августе 2020 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого ввозимого по всем ДТ нового транспортного средства Обществом представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, Тюменской таможни выданы таможенные приходные ордера (ТПО), паспорта транспортных средств с проставлением на них отметок об уплате утилизационного сбора.

По указанным декларациям на товары декларант оплатил утилизационный сбор за каждое транспортное средство.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант выявил, что им неверно произведены расчеты в отношении спорных товаров, неправильно применён коэффициент расчёта утилизационного сбора.

Заявитель подал в Тюменскую таможню заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (от 25.08.2020 № РТ-3 и от 18.09.2020 № РТ-5).

28.08.2020 и 24.09.2020 заявления Обществу были возвращены без рассмотрения письмами № 11-35/09567 «О возврате заявления» и № 11-35/10646 «О возврате заявления».

Впоследствии 03.09.2020 и 20.10.2020 ответчиком в адрес заявителя были направлены дополнительные письма № 11-35/09776 «О результатах проверки» на обращение заявителя от 25.08.2020 № РТ-3 и № 11-35/11690 «О результатах проверки» на обращение заявителя от 18.09.2020 № РТ-5, в соответствии с которыми основания для возврата утилизационного сбора не выявлены.

Поскольку ответчиком решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по поданным заявлениям не принято, Общество в защиту прав и законных интересов обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее – утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291, Перечень № 1291)

Согласно пункту 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным этим постановлением Правительства Российской Федерации.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 Перечня №1291).

Согласно разделу II Перечня № 1291 и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для новых транспортных средств в соответствии с пунктом 15 раздела II Перечня № 1291 для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн равен 6,3 (до 31.12.2019-5,5).

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для новых транспортных средств в соответствии с пунктом 11 раздела II Перечня № 1291 для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн равен 2,79.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Из материалов дела спора у лиц, участвующих в деле, по категориям ввозимых транспортных средств, а также по арифметическим расчетам утилизационного сбора не имеется.

Так, первоначально полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений фактической массы транспортных средств, их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.

В связи с чем, по ДТ декларант излишне оплатил утилизационный сбор в общей сумме 9 477 000 рублей (за автотранспортные средства ввезенные за период январь-июль 2020 года) и в общей сумме 9 477 000 рублей (за автотранспортные средства ввезенные за период август 2020 года).

Уплата утилизационного сбора была осуществлена Обществом в полном объеме, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Между тем оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля, следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен Обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование первично указанных коэффициентов и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора.

Довод ответчика о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, судом не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой – установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства – это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 – в целях использования Регламента и Стандарта соответственно. При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного, использование указанных понятий в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, необоснованно.

При этом из системного толкования положений Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Федеральный закон № 89-ФЗ и Правила № 1291 не содержат понятия «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судом недопустимым.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, размер суммы утилизационного сбора был первично исчислен неверно, с ошибочным применением увеличенных коэффициентов.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием таких коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов, и подлежащим исчислению с применением надлежащих коэффициентов был уплачен Обществом излишне, в связи с чем оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у таможни не имелось.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-26859, № 307-ЭС19-24221, № 303-ЭС20-7992, № 303-ЭС20-8991, № 303-ЭС20-8862, № 303-ЭС20-8859, № 303-ЭС20-8933.

В силу пункта 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункта 25 Правил № 1291).

Как указано в пункте 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно пункту 32 Правил № 1291 при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении №5.

Иных оснований для возврата заявления или отказа в возврате утилизационного сбора в Правилах № 1291 не содержится.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к заявлению приобщены соответствующие документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора.

Согласно представленному ответчиком отзыву, рассмотрев заявление Общества, проверив расчеты уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора выявлено не было, о чем Общество было проинформировано Тюменской таможней письмами от 28.08.2020 № 11-35/09567 «О возврате заявления» и от 24.09.2020 № 11-35/10646 «О возврате заявления» и дополнительными письмами № 11-35/09776 «О результатах проверки» на обращение заявителя от 25.08.2020 № РТ-3 и № 11-35/11690 «О результатах проверки» на обращение заявителя от 18.09.2020 № РТ-5, в соответствии с которыми основания для возврата утилизационного сбора не выявлены.

При этом в письме и в отзывах на заявления указано, что с заявлением о возврате денежных средств Обществу необходимо обратиться в Уральское таможенное управление.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае все операции по декларированию и уплате утилизационного сбора осуществлены Обществом на Тюменском таможенном посту, находящемся в прямом подчинении у Тюменской таможни, соответственно, на основании пункта 27 Правил № 1291 Общество правомерно обратилось в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

В данном случае у Тюменской таможни не было оснований возвращать заявления Общества без рассмотрения, сославшись на причину обращения Обществом в таможенный орган, который не уполномочен на осуществление возврата утилизационного сбора.

Ссылка на Приказ № 1039 в части отсутствия у Тюменской таможни полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора судом отклоняется как несостоятельная, так как процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия разрешить данный вопрос.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, для возврата плательщику утилизационного сбора не требуется предварительная корректировка ТПО, и (или) аннулированных ТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, так как основанием для такой корректировки служит само решение таможни о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, заявление было подано Обществом верному адресату с соблюдением трехлетнего со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора срока для направления заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с Правилами № 1291.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как приведенный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы Тюменской таможни применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении таможни по заявлению Общества обстоятельства ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказаны, оспариваемое бездействие нарушает законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии таможней решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлениям № РТ-5 от 18.09.2020 и № РТ-3 от 25.08.2020, подлежат признанию незаконными, при этом ответчик обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления предусмотренных действующим законодательством действий, направленных на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по соответствующему заявлению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с ответчика как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Тюменской таможни, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» № РТ-5 от 18.09.2020 и в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № РТ-3 от 25.08.2020.

Обязать Тюменскую таможню в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 9 477 000 рублей по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» № РТ-5 от 18.09.2020 и возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 9 477 000 рублей по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» № РТ-3 от 25.08.2020.

Взыскать с Тюменской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области


Судья


Минеев О.А.