Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А84-1043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1043/20
24 сентября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (03150, <...>, ЕГРПОУ 23494714), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.05.2020, диплом от 27.05.2005 ХА№26086486.

от ответчика – ФИО2, по доверенности №20Д_21_02_4 от 21.02.2020, диплом серии ХА №39156966;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» (далее – истец, ООО «Транс-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от ареста и исключении из акта описи арестованного имущества недвижимого имущества: строение польского склада лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 91:02:003001:742.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Транс-Трейд», являясь собственником недвижимого имущества, участником исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, не является. Кроме того согласно сведениям нотариуса и Нотариальной палаты г. Севастополя сведения об ипотеке не являются актуальными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание Банк и третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв и письменные пояснений не представили.

АНО «ФЗВ» против удовлетворения иска возражала, указав в отзыве на изьрание неправильного способа защиты нарушенного права, отсутствие нарушения прав истца со стороны Фонда. Также заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, поскольку арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные производства по решениям, вынесенным судами общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании ответчика (Банка) и третьих лиц.

Относительно ходатайства АНО «ФЗВ» о передаче дела в суд общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными нормами права, суд считает, что исковые требования ООО «Транс-Трейд» об освобождении имущества от ареста носят имущественный характер, не подлежащий оценке, обладает экономическим характером и относящимся к подведомственности арбитражного суда субъектным составом, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде..

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А83-10413/2017, от 22.01.2020 по делу № А83-2478/2019 и в постановлении от 28.02.2020 по делу №А83-18576/19.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Трейд», ОГРН <***> (до приведения документов в соответствие с законодательством Российской Федерации – ООО «Транс-Трейд», ЕГРПОУ 32267295), принадлежит на праве собственности строение польского склада лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 91:02:003001:742 на основании договора купли-продажи от 02.04.2003, удостоверенного Частным нотариусом города Севастополя ФИО3 за реестровым номером 2183.

25.01.2020 ООО «Транс-Трейд» обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - здание польского склада лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 91:02:003001:742.

10.04.2006 между ООО «Транс-Трейд», как имущественным поручителем ООО «Торговый Дом «Украина» и Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», правопреемником которого является акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», в обеспечение исполнения обязательства по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №945/438-НЛ2 от 07.04.2006 заключен ипотечный договор, предметом ипотеки по которому является недвижимое имущество: польский склад лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированный в Реестре под № 619.

02.03.2007 между ООО «Транс-Трейд», как имущественным поручителем ООО «Торговый Дом «Украина» и Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», правопреемником которого является акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», в обеспечение исполнения обязательства по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №945/009-НЛ2 от 27.02.2007 заключен ипотечный договор, предметом ипотеки по которому является недвижимое имущество: польский склад лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированный в Реестре под № 353.

Также 02.03.2007 между ООО «Транс-Трейд», как имущественным поручителем ООО «Торговый Дом «Украина» и Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» в обеспечение исполнения обязательства по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №945/010-НЛ2 от 27.02.2007 заключен ипотечный договор, предметом ипотеки по которому является недвижимое имущество: польский склад лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированный в Реестре под № 355.

14.02.2020 уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя приостановлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - здание (кадастровый номер 91:02:003001:742) в связи с тем, что имеются Постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 о наложении ареста на право требования №32001/16/28313 и №32001/16/28528 от 06.06.2016 в рамках исполнительного производства №578146/15/99001-СД.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Транс-Трейд» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 о наложении ареста на право требования №32001/16/28313 и №32001/16/28528 вынесены в рамках сводного исполнительного производства №578146/15/99001-СД, по исполнению судебного акта об обеспечении иска по делу №А84-2049/2015, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей, запретив ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу №А84-2049/2015 арбитражный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС 004776191, а именно наложить арест на эти права и запретить ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме ПАО «Укрсоцбанк» определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.06.2016 №32001/16/28313 и №32001/16/28528 о наложении ареста на право требования в частности, объявлен запрет совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание польского склада лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 91:02:003001:742.

По своей сути указанная часть постановлений судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «Транс-Трейд», несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не содержит такой меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Транс-Трейд» (заявитель) является собственником объекта недвижимого имущества – строения польского склада лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 91:02:003001:742 на основании договора купли-продажи от 02.04.2003, удостоверенного Частным нотариусом города Севастополя ФИО3 за реестровым номером 2183.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО5 22.01.2020 исх.№12/01-42 наложенные запреты отчуждения строения польского склада лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...>, где является собственником ООО «Транс-Трейд», на основании ипотечного договора от 10.04.2006, за реестровым номером 618, ипотечного договора от 02.03.2007, за реестровым номером 353, ипотечного договором от 02.03.2007, за реестровым номером 355 в настоящее время не актуальны.

Справкой нотариуса ФИО5 также подтверждается отсутствие арестов и запретов на вышеуказанное имущество по состоянию на 24.01.2008.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (Украина) по состоянию на 16.03.2011.

Кроме того, согласно сведениям письма Нотариальной палаты города Севастополя о предоставлении информации от 31.01.2020 исх.№167/01-17 29.01.2020 нотариусы города Севастополя уведомлены об отсутствии запрещения в разделе «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата на объект: строения польского склада лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...>, наложенные 02.03.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5

Сведения о наличии иных ограничений (обременений) на указанное имущество – у суда отсутствует и в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Транс-Трейд» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в структурных подразделениях органов ФССП исполнительные документы в отношении ООО «Транс-Трейд» на принудительном исполнении не находятся, запретов, арестов в отношении объектов недвижимого имущества не имеется.

Следует отметить, что правовая оценки незаконности ареста на недвижимое имущество, наложенного на основании того же исполнительного документа, что и в рассматриваемом деле (исполнительного листа по исполнению определения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2049/2015) содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018 по делу №А84-2599/2018.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Транс-Трейд» об освобождении от ареста принадлежащего ему недвижимого имущества -строения польского склада лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 91:02:003001:742, в отношении которого 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 постановлениями №32001/16/28313 и №32001/16/28528 произведен арест в рамках сводного исполнительного производства №578146/15/99001-СД, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о передаче дела в суд общей юрисдикции от 07.07.2020 – отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТРЕЙД» удовлетворить.

3. Освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 от 06.06.2016 №32001/16/28313 и №32001/16/28528 в рамках исполнительного производства №578146/15/99001-СД, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТРЕЙД» недвижимое имущество – строение польского склада лит. «А» (корпус №71) общей площадью 1708,51 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 91:02:003001:742.

4. Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (03150, <...>, ЕГРПОУ 23494714) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТРЕЙД» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

5. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТРЕЙД» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья

А.Ю. Александров