Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А08-7481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7481/2019
г. Белгород
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК "Колхоз имени Горина" (ИНН 3102003214, ОГРН 1023100512467)

к ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 768 650 руб. 03 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ"

к СПК "Колхоз имени Горина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 280 351 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от СПК "Колхоз имени Горина": представитель ФИО1, по доверенности от 18.07.2019,

от ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ": представитель ФИО2, по доверенности от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Колхоз имени Горина" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" о взыскании 5 959 435 руб. 00 коп. пени по договору подряда № 4/07 от 04.07.2018г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2019 принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" о взыскании с СПК "Колхоз имени Горина" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" основного долга по договору подряда №4/07 от 04.07.2018г. в сумме 2 088 838 руб. 09 коп., пени по договору подряда в сумме 191 513 руб. 18 коп.

Определением суда от 16.01.2020 дело №А08-7481/2019 объединено с делом №А08-12199/2019 по иску СПК "Колхоз имени Горина" к ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" о взыскании убытков в размере 809 215, 03 руб. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель СПК "Колхоз имени Горина" (далее – Колхоз) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между СПК «Колхоз имени Горина» (заказчик) и ООО «СтройТех-Оскол» (подрядчик) заключен договор подряда № 4/07, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства ч счет оговоренной в ст.11 цены договора выполнить работы: «Ремонт лагун и наружных сетей водоотведения СПК «Колхоз имени Горина», а заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 9 500 000,00 руб., включая НДС 18%, согласно сводному сметному расчету стоимости работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ – в течение 75 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса.

В разделе 7 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

-заказчик перечисляет в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости договора (включая НДС – 18%);

-окончательный расчет за выполненные работы (50% общей стоимости договора) производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов формы КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком по договору и принятия их заказчиком, согласно стоимости работ, указанных в данных документах.

В силу п.8.1. договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении строительством объекта, в течение 5-ти рабочих дней организует приемку объекта. Приемка объекта и ввод его в эксплуатацию производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки.

29.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 4/07 от 04.07.2018, согласно которому стороны внесли изменения в п.3.1. договора, указав, что сроки выполнения работ по договору – до 01 февраля 2019 года.

Кроме того, стороны внесли изменения в п.7.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3, предоставления счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по договору, в течение 5-ти банковских дней после оформления последнего акта приема-передачи объекта с приложением полного комплекта исполнительной документации».

Колхоз во исполнение своих обязательств перечислил Обществу 4 750 000,00 руб. аванса по договору.

Общество во исполнение договорных обязательств выполнило работы на сумму 7 078 383, 23 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018, № 2 от 11.01.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2018, № 2 от 11.01.2019.

Колхоз оплатил выполненные Обществом работы в сумме 2 328 383, 23 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, Общество указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 2 088 838, 09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ № 3 от 27.05.2019, № 4 от 31.05.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.05.2019, № 4 от 31.05.2019.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены Обществом в адрес Колхоза.

Колхоз принял работы по актам № 3 от 27.05.2019 на сумму 1 450 564, 92 руб. При этом, Колхоз произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 450 564, 92 руб. в счет подлежащей оплате Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 317 500, 00 руб., направив в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований от 20.06.2019.

Работы по актам № 4 от 31.05.2019 на сумму 638 273, 17 руб. Колхоз не принял, указав на то, что данные работы Обществом не выполнялись.

Кроме того, Колхоз за нарушение сроков выполнения работ Обществом, начислил последнему неустойку за период с 02.02.2019 по 08.07.2019 в сумме 7 410 000, 00 руб.

Также Колхозом был заключен договор подряда № 232-09092019/У от 09.09.2019 с ИП ФИО3 на завершение спорных работ на общую сумму 809 215, 03 руб.

Колхозом в адрес Общества были направлены претензии с требованием об уплате неустойки и возмещении ущерба, составляющего стоимость уплаченных обществом денежных средств третьему лицу на завершение работ по договору, заключенному между сторонами. Претензия Колхоза осталась без ответа и удовлетворения со стороны Общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Колхоза в арбитражный суд с требованиями об уплате неустойки и возмещении ущерба.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на незаконность проведенного Колхозом зачета, а также его уклонение от приемки и оплаты выполненных Обществом работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ, а также пени за нарушение Колхозом сроков выплаты аванса по договору и оплаты выполненных работ.

Анализ договора подряда № 4/07 от 04.07.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 4/07 от 04.07.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 4/07 от 04.07.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018, работы Обществом по договору должны быть окончены не позднее 01.02.2019.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.02.2019 Обществом были выполнены и приняты Колхозом работы на общую сумму 7 078 383, 23 руб., на основании актов формы КС-2, КС-3 № 1 от 24.12.2018 и № 2 от 11.01.2019.

Работы на сумму 1 450 564, 92 руб. были предъявлены к приемке на основании актов формы КС-2, КС-3 № 3 от 27.05.2019, на сумму 638 273, 17 руб. – на основании актов № 4 от 31.05.2019.

Факт выполнения работ на сумму 1 450 564, 92 руб. Колхозом не оспаривается. При этом, факт выполнения работ на сумму 638 273, 17 руб. Колхоз не признает.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Обществом представлены письма от 04.06.2019 и от 18.06.2019, подтверждающие направление спорных актов в адрес Колхоза. От приемки работ, по актам № 4 от 31.05.2019 на сумму 638 273, 17 руб. Колхоз отказался, указав на то, что данные работы фактически не выполнялись Обществом, что подтверждается письмами от 14.06.2019 и от 10.07.2019.

Колхоз в качестве доказательств невыполнения Обществом работ по договору в полном объеме представил экспертное заключение № 334/19 от 25.07.2019, подготовленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», по вопросу определения среднерыночной стоимости остаточных объемов работ по ремонту лагун и наружных сетей водоотведения СПК «Колхоз имени Горина» невыполненных согласно договору подряда № 4/07 от 04.07.2018.

Как следует из анализа указанного экспертного заключения (локального сметного расчета №2 к заключению) и локального сметного расчета к договору, Обществом частично не выполнены работы по вывозу пораженного грунта, не выполнены работы по подготовке шахтного сооружения, частично не выполнены работы по монтажу наружных сетей водоотведения. Среднерыночная стоимость остаточных объемов работ по ремонту лагун и наружных сетей водоотведения СПК «Колхоз имени Горина», невыполненных согласно условиям договора подряда № 4/07 от 04.07.2018 по состоянию цен на 25.07.2019 составляет 971 052, 00 руб.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, Колхозом представлены договор подряда № 232-09092019/У от 09.09.2019, заключенный с ИП ФИО3 на завершение спорных работ и акты приемки выполненных работ по данному договору, в которых объем и стоимость работ соответствуют локальному сметному расчету, произведенному экспертом.

Обществом достаточных допустимых и относимых доказательств того, что им были выполнены работы на сумму 638 273, 17 руб., отраженные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2019, в суд не представлено. Также как не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, отраженные в заключении № 334/19 от 25.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Колхозом работы на сумму 638 273, 17 руб. выполнены не были и обоснованно не приняты Колхозом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по спорному договору выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков выполнения работ.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, Колхоз начислил Обществу неустойку в размере 7 410 000, 00 руб. за период с 02.02.2019 по 08.07.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 10.1 и 10.2 договора, согласно которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая, что Общество не исполнило обязанность по своевременному и полному выполнению работ по договору, Колхоз обоснованно применил к Обществу ответственность в виде пени за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств.

Доводы Общества о необоснованности применения к нему неустойки в связи с тем, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Общество, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору, указывает на то, что ему не была передана проектно-сметная документация по договору, утвержденная в установленном порядке, в связи чем, подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

То есть положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с п.5.1. заключенного сторонами договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке.

Колхоз суду пояснил, что проектной документации на выполнение спорных работ по данному объекту не было, был только локальный сметный расчет, который был передан Обществу. Данный локальный сметный расчет согласован Обществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Также судом принимаются во внимание положения пунктов 1.4.1. и 1.4.2. договора, из которых следует, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи по указанному в договоре объему работ, а также не освобождается ни от каких обязательств или ответственности, по причине его ненадлежащей информированности.

Договор подписан Обществом без замечаний и разногласий относительно содержащихся в нем условий, в том числе, относительно информированности подрядчика о видах и объемах работ, а также получения подрядчиком всей информации необходимой для выполнения работ.

В качестве обоснования своей позиции, Общество представило письмо от 27.06.2019 исх. № 48, направленное в адрес Колхоза, в котором указано на невозможность выполнения в полном объеме работ по договору из-за отсутствия утвержденного проектного решения.

Между тем, данное письмо направлено в адрес заказчика после направления Колхозом в адрес Общества претензий относительно сроков выполнения работ, по истечении почти года с момента заключения договора и спустя более 4,5 месяцев после истечения срока завершения работ по договору. В период срока, установленного договором для выполнения предусмотренных в нем работ, Общество не обращалось к Колхозу в порядке ст.719 ГК РФ с уведомлениями о невозможности выполнения работ по договору из-за отсутствия какой-либо документации, о приостановлении работ до предоставления данной документации, с требованиями о ее предоставлении. Доказательств иного Обществом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у Общества отсутствуют основания ссылаться на отсутствие своей вины из-за просрочки заказчика. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Общества от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора (п.10.2) предусмотрено начисление пени, исходя из всей суммы договора, без учета стоимости выполненных по договору работ.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие. Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного Колхозом расчета, вне зависимости от размера надлежащим образом исполненного обязательства и просроченного обязательства противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41- 91546/2016.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться с учетом частичного исполнения Обществом своих договорных обязательств, исходя из стоимости невыполненных Обществом работ.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)2421616,77/100х0,5х115=1392429,64 – за период с 02.02.2019 по 27.05.2019;

2)971 051, 85/100х0,5х41=199065,62 – за период с 28.05.2019 по 08.07.2019.

Таким образом, общий расчет неустойки составит 1 591 495, 27 руб.

Общество заявило о несоразмерности начисленной Колхозом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении заявления Общества о снижении неустойки, судом принимается во внимание также баланс между договорными условиями, определяющими размер ответственности заказчика и подрядчика.

Так, пунктами 10.2 и 10.5 договора. Ответственность подрядчика предусмотрена в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, а ответственность заказчика установлена в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Суд при определении степени соразмерности неустойки также учитывает, что размер ответственности подрядчика при расчете неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Так размер неустойки, рассчитанный Колхозом, более чем в 11,6 раз превышает стоимость невыполненных Обществом работ по договору и более, чем в 3 раза превышает стоимость невыполненных в установленный срок работ по договору. Размер неустойки, рассчитанный судом, исходя из размера неисполненного Обществом обязательства, почти в 2 раза превышает стоимость невыполненных в установленный срок работ по договору.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств Обществом, размер ответственности Колхоза по договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения Колхоза. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от стоимости невыполненных Обществом работ за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)2421616,77/100х0,1х115=278485,93 – за период с 02.02.2019 по 27.05.2019;

2)971 051, 85/100х0,1х41=39813,13 – за период с 28.05.2019 по 08.07.2019.

Таким образом, общий расчет неустойки составит 318 299, 06 руб.

Колхоз произвел зачет стоимости выполненных Обществом работ в сумме 1 450 564, 92 руб. в счет подлежащей оплате неустойки на основании заявления о зачете встречных требований от 20.06.2019.

Общество оспорило произведенный Колхозом зачет, указав на то, что заявление о зачете не было получено Обществом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. К таковым относятся действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться; встречный и однородный характер требований; срок реализации срочных встречных требований, предъявляемых к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете указанные требования никем из сторон не оспариваются. Если по одному из требований, предъявляемых к зачету, имеется спор, то зачет не производится.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как усматривается из материалов дела, заявление о зачете датировано 20.06.2019. Из пояснений Колхоза следует, что данное заявление было направлено в адрес Общества 19.06.2019 - по почте, 21.06.2019 - по электронной почте, 24.06.2019 – вручено представителю Общества ФИО4

Общество оспаривает факт получения заявления о зачете по почте, ссылаясь на то, что указанными Колхозом письмами по почте были получены иные письма Колхоза.

Судом принимается во внимание, что вся корреспонденция в адрес Общества направлялась Колхозом заказными письмами с уведомлениями о вручении, но без описи вложения в данные письма. Принимая во внимание то обстоятельство, что в период июнь-июль 2019 года между сторонами существовала обширная переписка, в отсутствие описи вложения отправляемой корреспонденции, достоверно установить какая корреспонденция направлялась Колхозом в адрес Общества согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям и уведомлениям о вручении не представляется возможным. В связи с чем, суд признает недоказанным факт отправления Обществу заявления о зачете, направленного почтовой корреспонденцией, и факт получения Обществом данного заявления.

Также Общество, оспаривая факт получения заявления о зачете, указывает на то, что ФИО4 по состоянию на дату получения заявления о зачете, то есть 24.06.2019, не являлся сотрудником Общества и не был уполномочен на получение юридически значимой корреспонденции.

В качестве обоснования данного утверждения Обществом в суд представлены заявление ФИО4 от 07.06.2019 об увольнении по собственному желанию, копия приказа ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" № 6 от 20.06.2019 об увольнении ФИО4 20.06.2019, а также копия 26-27 страниц трудовой книжки, содержащая запись об увольнении ФИО4 20.06.2019 с подписью ФИО4, подтверждающей получение трудовой книжки.

Кроме того, согласно представленной УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области информации (письмо от 19.02.2020 исх.№ 10-08/2017) ФИО4 работал в ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" по 20.06.2019.

Кроме того, Колхозом не представлено доказательств того, что ФИО4 до своего увольнения был уполномочен на совершение от имени Общества юридически значимых действий, в том числе в рамках исполнения спорного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 не был наделен полномочиями на получение заявления о зачете, на момент его получения не являлся работником ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", в связи с чем, получение ФИО4 заявления о зачете нельзя признать надлежащим уведомлением Общества о проводимом зачете.

Также Общество оспаривает получение заявления о зачете, направленного по электронной почте.

Колхозом в качестве доказательства направления заявления о зачете посредством электронной почты представлен скриншот, подтверждающий направление указанного заявления 21.06.2019 в 13 час. 37 мин. с электронного ящика fanss1981@rambler.ru на электронный ящик stroiteh-oskol@yandex.ru.

Также Колхозом представлен Протокол в порядке обеспечения доказательств от 07.02.2020, заверенный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО5 по результатам произведенного обеспечения доказательств посредством осмотра информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет в почтовом ящике fanss1981@rambler.ru на сайте rambler.ru, а именно содержимое письма с темой СПК "Колхоз имени Горина", исходящего от fanss1981@rambler.ru, и его вложения, для пользователя stroiteh-oskol@yandex.ru от 21 июня 2019 года, 13:37.

Из данного Протокола следует, что при открытии письма с темой СПК "Колхоз имени Горина", исходящего от fanss1981@rambler.ru, и его вложения, для пользователя stroiteh-oskol@yandex.ru от 21 июня 2019 года, 13:37 и его осмотра, установлено, что во вложении к данному письму «doc03189720190621103925.pdf» содержится копия представленного в материалы дела заявления о зачете встречных требований от 20.06.2019 за подписью председателя СПК "Колхоз имени Горина" ФИО6

Из представленного договора № 4/07 от 04.07.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 к нему следует, что в разделе «Адреса и расчетные счета сторон» в качестве адреса Общества также указан E-mail ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" - stroiteh-oskol@yandex.ru.

Указывая в заключаемом договоре свой электронный адрес Общество допускало обмен корреспонденцией со своим контрагентов – Колхозом, в том числе и посредством электронной почты через указанный электронный ящик.

Заявление о зачете от 20.06.2019 было направлено в адрес Общества на указанный в договоре электронный ящик.

Доводы Общества о том, что данное заявление о зачете было направлено с неизвестного адреса, не указанного в договоре, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из Протокола от 07.02.2020 с ящика fanss1981@rambler.ru в период с 14.06.2019 по 07.10.2019 неоднократно направлялась корреспонденция, в том числе письмо от 10.07.2019, являющееся ответом на обращение Общества № 52 от 09.07.2019, копия которого была представлена самим Обществом в приложениях к дополнительному отзыву на исковое заявление от 04.10.2019.

Таким образом, Общество осуществляло получение корреспонденции по указанному электронному ящику от Колхоза, сомнений относительно того, от кого исходит данная корреспонденция у Общества не возникало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о зачете получено Обществом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного зачет незаконным или не состоявшимся.

Между тем, Общество, несмотря на то, что данный зачет состоялся, принимая во внимание, что требования Колхоза не носят бесспорный характер, Общество вправе оспорить подлежащую зачету сумму, представить суду свои возражения относительно начисленной Колхозом неустойки, а также заявить о ее несоразмерности и снижении на основании ст.333 ГК РФ, что и было сделано Обществом.

Поскольку, как указано выше, судом проанализированы положения договора о неустойке, проверен произведенный Колхозом расчет неустойки, а также размер неустойки признан завышенным не отвечающим принципу разумности и снижен на основании ст.333 ГК РФ, то зачету подлежит только сумма установленной судом неустойки в размере 318 299, 06 руб.

Принимая во внимание, что встречное требование Общества, в счет которого Колхозом производился зачет встречных требований, превышает, суму пени, рассчитанную судом, суд признает зачет состоявшимся в сумме 318 299, 06 руб.

С учетом изложенного, требования СПК "Колхоз имени Горина" о взыскании пени в размере 5 959 435 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Также Колхозом заявлено требование о взыскании с общества убытков в размере 809 215, 03 руб.

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

Колхоз в обоснование своих требований ссылается на п.6.9 заключенного сторонами договора, а также на договор № 232-09092019/У, заключенный с ИП ФИО3

В соответствии с п.6.9. заключенного сторонами договора подрядчик в 3-дневный срок принимает меры к устранению указанных государственным заказчиком недостатков и иных требований. При неисполнении устранения недостатков в срок заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо поручить исправления другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования п.6.9. договора, предусмотренное в ней право заказчика поручить исправление недостатков другому лицу и требовать возмещения убытков, направлено на реализацию права заказчика, установленного ст.723 ГК РФ, в случае выполнения подрядчиком работ с дефектами и недостатками и уклонение от устранения данных недостатков.

Между тем, как установлено судом. подтверждается материалами дела, Обществом работы, предусмотренные спорным договором выполнены не в полном объеме. Выполнение именно этих работ, которые не были выполнены Обществом, и были поручены Колхозом ИП ФИО3 ФИО7 в выполненных Обществом работах на момент заключения договора с ИП ФИО3 обнаружены не были, и выполняемые ИП ФИО3 работы не связаны с устранением недостатков выполненных Обществом работ.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, из экспертного заключения № 334/19 от 25.07.2019 (локального сметного расчета №2 к заключению) и локального сметного расчета к договору, следует, что Обществом частично не выполнены работы по вывозу пораженного грунта, не выполнены работы по подготовке шахтного сооружения, частично не выполнены работы по монтажу наружных сетей водоотведения. Стоимость невыполненных работ, согласно условиям договора составляет 971 051, 85 руб. Среднерыночная стоимость остаточных объемов работ по ремонту лагун и наружных сетей водоотведения СПК «Колхоз имени Горина», невыполненных согласно условиям договора подряда № 4/07 от 04.07.2018 по состоянию цен на 25.07.2019, согласно экспертному заключению, составляет 971 052, 00 руб.

В соответствии с договором подряда № 232-09092019/У от 09.09.2019, заключенным между СПК "Колхоз имени Горина" и ИП ФИО3, предприниматель принял на себя обязательства выполнить остаточные объемы работ по ремонту лагун и наружных сетей водоотведения СПК "Колхоз имени Горина" согласно невыполненому договору подряда № 4/07 от 04.07.2018 с ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", а также выполнить работы по устройству бетонного съезда с разворотной площадкой 20х20м; заменить переливную трубу из навозонакопителя в резервуар осветленных стоков.

Общая стоимость работ по указанному договору составляет 2 091 133, 85 руб.

Согласно локальному сметному расчету к данному договору стоимость остаточных объемов работ составила 809 215, 03 руб.

Из представленного в материалы дела акта о приемки о выполненных работ № 1 от 31.10.2019 ИП ФИО3 выполнены остаточные работы на сумму 809 215, 03 руб., которые приняты Колхозом и оплачены им в полном объеме (платежные поручения № 5634 от 19.09.2019 и № 7182 от 25.11.2019).

Судом принимается во внимание, что Колхозом приняты и оплачены, в том числе путем зачета встречных однородных требований, только фактически выполненные Обществом работы. Работы на сумму 971 051, 85 руб. Колхозом не принимались и не оплачивались. Данные работы были выполнены ИП ФИО3 и оплачены Колхозом. Колхоз имеет материальную заинтересованность в выполнении данных работ.

Стоимость выполненных ИП ФИО3 работ не превышает стоимость этих работ, согласованную Обществом и Колхозом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Колхозом не доказаны факт причинения Колхозу убытков невыполнением Обществом всего предусмотренного спорным договором объема работ, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением Обществом своих договорных обязательств и возникшими у колхоза убытками.

Кроме того, возложение на Общество обязанности по возмещению Колхозу стоимости работ по ремонту лагун фактически в нарушение ст.210 ГК РФ будет являться возложением на Общество обязанности по содержанию принадлежащего Колхозу имущества и вести к неосновательному обогащению Колхоза.

С учетом изложенного, требования Колхоза о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного иска Общества суд руководствуется следующим.

Обществом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ на общую сумму 2 088 838, 09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ № 3 от 27.05.2019, № 4 от 31.05.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.05.2019, № 4 от 31.05.2019.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела работы по актам № 3 от 27.05.2019 на сумму 1 450 564, 92 руб. выполнены Обществом и фактически приняты Колхозом. Работы по актам № 4 от 31.05.2019 на сумму 638 273, 17 руб. признаны судом не выполненными по вышеизложенным основаниям и не подлежат оплате, в связи с чем, требования о взыскании 638 273, 17 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание произведенный Колхозом зачет встречных требований, а также размер пени, рассчитанный судом, требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в части в сумме 1 132 265, 86 руб. (1450564,92-318299,06).

Также Обществом заявлены требования о взыскании пени в размере 191 513, 18 руб., в том числе: в размере 128 500, 00 – за просрочку оплаты аванса за период с 12.07.2018 по 08.08.2018, в размере 46 418, 08 руб. за просрочку оплаты работ в сумме 1 450 564, 92 руб. за период с 04.06.2019 по 05.07.2019, в размере 16 595, 10 руб. – за просрочку оплаты работ в сумме 638 273, 17 руб. за период с 10.06.2019 по 05.07.2019.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 10.4 и 10.5 договора, согласно которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.


Согласно заявленным встречным требованиям Общество просит взыскать с Колхоза пеню за нарушение срока оплаты аванса в размере 128 500, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в п.7.2. заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

При этом предусмотренный договором, в редакции дополнительного соглашения, процесс выполнения подрядчиком работ не обусловлен осуществлением заказчиком авансового платежа. Первоначальная редакция договора связывала срок выполнения работ по договору с получением подрядчиком авансового платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, законом подрядчику предоставлено право требовать от заказчика исполнения обязательства по выплате предусмотренного договором аванса.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, подрядчик указанным правом не воспользовался и с требованием о выплате аванса в предусмотренном договором размере к заказчику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (Статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора, в редакции дополнительного соглашения, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 8 528 948, 15 руб., направив заказчику для подписания соответствующие акты и справки № 1 от 24.12.2018, № 2 от 11.01.2019 и № 3 от 27.05.2019.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора об оплате аванса, а также с учетом обстоятельств дела, в данном случае аванс по своей правовой природе при отсутствии встречного предоставления следует рассматривать в качестве кредитования подрядчика.

Стороны условиями заключенного договора в порядке статьи 421 ГК РФ путем свободного волеизъявления не предусмотрели меры ответственности за нарушение заказчиком сроков перечисления аванса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основание для применения к Колхозу ответственности в виде пени за нарушение сроков перечисления аванса по договору отсутствует.

Также Обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 46 418, 08 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 450 564, 92 руб., сданных по актам № 3 от 27.05.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колхозом произведен зачет встречных однородных требований в сумме 1 450 564, 92 руб. на основании заявления о зачете от 20.06.2019.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как указано выше, при расчете пени, исходя из 0,5% от суммы неисполненного обязательства, без учета ее уменьшения судом, размер пени, согласно расчету суда, составил 1 591 495, 27 руб. Именно на эту сумму Колхоз вправе был произвести зачет встречных требований.

Поскольку размер договорной неустойки превышает стоимость выполненных Обществом и принятых Колхозом работ, просрочки в оплате данных работ, с учетом произведенного зачета, допущено не было. В связи с чем, требования о взыскании пени в размере 46 418, 08 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также Обществом заявлены требования о взыскании пени в размере 16 595,10 руб. за нарушение сроков оплаты работ в сумме 638 273, 17 руб., предъявленных к приемке на основании актов № 4 от 31.05.2019.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от требований о взыскании суммы основного долга и судом в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ в сумме 638 273, 17 руб. отказано, то требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты указанных работ также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, встречные требования ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" подлежат удовлетворению в части в сумме 1 132 265, 86 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Колхозом при подаче исков по двум делам уплачена государственная пошлина в общей сумме 71 981, 00 руб. Между тем, с учетом объединения дел в одном производство, размер государственной пошлины составит 56 843,00 руб. С учетом того, что уменьшение судом суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для освобождения второй стороны от расходов по уплате государственной пошлины, а также принимая во внимание произведенный зачет и частичное удовлетворение судом первоначальных исковых требований, с Общества в пользу Колхоза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136, 86 руб. Кроме того, Колхозу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 138, 00 руб.

Поскольку частичное удовлетворение встречных исковых требований связано с удовлетворением ходатайства Общества и уменьшением судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, основания для отнесения на Колхоз расходов Общества по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.170 ГК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований СПК "Колхоз имени Горина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПК "Колхоз имени Горина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 136 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

3.Встречные исковые требования ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с СПК "Колхоз имени Горина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 132 265 рублей 86 копеек задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета взыскать с СПК "Колхоз имени Горина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 131 129 рублей 00 копеек.

7.Выдать СПК "Колхоз имени Горина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 138 рублей 00 копеек.

8.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

9.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.