Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее – Должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (лично);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.01.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражаина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 30.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 13.12.2011 в размере 19 797 600 руб., совершенного должником в пользу ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 13.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управляющий указывает, что суду первой инстанции в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести частное определение в отношении ФИО1 и ФИО3 о наличии в их действиях состава преступления; вместе с тем, считает, что факт незаконного обналичивания денежных средств не подтвержден, в рамках уголовного дела ФИО1 и ФИО3 проходили свидетелями, выводы, содержащиеся в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска, являются обязательными в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Управляющий настаивает на совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника; полагает, что при наличии заинтересованности сторон факт передачи денежных средств не может подтверждаться только распиской; в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником; указывает, что на момент совершения сделки Должник обладал признаком неплатежеспособности, получатель денежных средств – ФИО3 являлась знакомой Должника и была осведомлена о его неплатежеспособности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указала, 13.12.2011 Должником совершена сделка - перевод денежных средств в сумме 19 800 000 руб. на счет ФИО3 с оплатой услуг банка в размере 2 400 руб.; по мнению финансового управляющего целью данной сделки являлось умышленное уменьшение активов ФИО1,

что в результате привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами Должника; данный вывод Управляющий обосновывает тем, что, сведения о возврате ФИО3 денежных средств отсутствуют, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

ФИО1 и ФИО3 против заявления Управляющего возразили со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управляющим требований, суды обеих инстанций по совокупности усматриваемых по делу обстоятельств и имеющихся доказательств достаточных оснований для вывода о совершения оспариваемого платежа в целях причинения вреда кредиторам Должника не усмотрели; пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае движение денежных средств носило транзитный характер.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены в статье 213.32 закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая совершение оспариваемой сделки до 01.10.2015, а также отсутствие у Должника статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд правомерно признал, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении данного спора судами на основании представленных сторонами доказательств и пояснений установлены следующие обстоятельства.

08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» перечислило должнику на счет, открытый в публичном акционерном обществе АКБ «Связь банк», денежные средства в размере 19 800 000 руб.

В публичном акционерном обществе АКБ «Связь банк» Должнику было отказано в снятии наличных денежных средств, в связи с чем ФИО3 по просьбе ФИО1 открыла счет в акционерном обществе «СМП банк», на который Должник 13.12.2011 перевел денежные средства в сумме 19 800 000 руб. с оплатой услуг банка в размере 2 400 руб.

В тот же день ФИО3 сняла со своего счета 19 797 600 руб.

Согласно расписке от 13.12.2011 денежные средства ФИО3 в полном размере передала ФИО1, который, в свою очередь, согласно его пояснениям, передал их ФИО6

Фальсификация указанной расписки судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлена.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 19 797 600 руб. остались в распоряжении ФИО3 (нахождение на банковском счете, приобретение дорогостоящего имущества и т.п.) не имеется.

В приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014, установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действуя организованной преступной группой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, получили наличными денежные средства, привлеченные на расчетные счета подконтрольных им организаций, в том числе в период с 08.12.2011 по 13.12.2011 путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета № <***> общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», открытого в Челябинском отделении № 8597 Сбербанка России по фиктивному основанию «возврат инвестиционных средств по договору НС/25-10 от 01.11.2011» на лицевой счет № <***> физического лица ФИО1, открытый в открытом акционерном обществе АКБ «Связь-Банк» в сумме 19 800 000 руб., дальнейшего перечисления указанных денежных средств с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет № <***> физического лица ФИО3, открытый в Челябинском отделении открытого акционерного общества «СМП Банк» и получения наличными с лицевого счета ФИО3 13.12.2011. Денежные средства на общую сумму

172 767 974 руб., в том числе полученные описанным выше способом, по указанию ФИО7 доставлялись ФИО6 в офис, где выдавались ФИО7 «клиентам» за вычетом денежного вознаграждения в размере не менее чем 3,5% от суммы обналиченных денежных средств, либо перевозились ФИО6, ФИО9, выполнявшими преступные роли, отведенные им ФИО7 и выдавались «клиентам» в неустановленных следствием местах на территории г. Челябинска, в суммах, заранее оговоренных с ФИО7

Таким образом, установив, что в действительности оспариваемая Управляющим денежная операция являлась частью разработанной членами преступной группы схемы по обналичиванию денежных средств, движение суммы 19 800 000 руб. носило транзитный характер (последовательно через счета общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой», Должника и ФИО3, что подтверждается как сведениями, отраженными в указанном выше приговоре, так и представленными банковскими выписками), фактически данные денежные средства ФИО1 не принадлежали и под его контролем не находились, иного Управляющим не доказано, исходя из того, что, с учетом вышеизложенного, сам по себе факт незаконности произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу Должника, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в споре лиц, суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим ФИО2 основаниям.

Ссылка Управляющего на фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО3, обусловленную тем, что последняя является учредителем нескольких юридических лиц наряду с ФИО11 - дочерью супруги должника от первого брака, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство объясняет участие ФИО3 по просьбе Должника в описанной выше схеме движения денежных средств, однако, установленного судами транзитного характера перечислений суммы 19 800 000 руб. по счету Должника, не опровергает.

Довод кассатора в том, что сделав выводы об участии ФИО1 и ФИО3 в схеме по обналичиванию денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции должны были принять меры реагирования, направленные на порицание такого поведения, суд округа также не принимает.

Лица, виновные в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014; в приговоре установлены обстоятельства использования счетов ФИО1 и ФИО3, данные лица привлечены органами следствия в уголовном деле в качестве свидетелей.

С учетом предмета рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления и целей конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, регулирующих данные правоотношения, и необходимости отмены состоявшихся по спору судебных актов. Оснований полагать, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, судами не усмотрено.

Иные доводы кассатора касаются вопросов исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие финансового управляющего с выводами судов, основанными на расхожей с ней позицией правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение от 13.02.2020 и постановление от 07.07.2020 являются законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева