Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А03-3861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3861/2024
16 июля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрация Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДомКом», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде здания, расположенном по адресу: <...>, информационной конструкции на входной группе фасада здания (ONNI restaurant), о взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании компенсацию в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность №200/ц-21/исх-349 от 26.02.2024, диплом,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, об обязании произвести демонтаж самовольно размещенных на фасаде здания, расположенном по адресу: <...> рекламной и информационной конструкции, о взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании компенсацию в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде здания, расположенном по адресу: <...>, информационной конструкции на входной группе фасада здания (ONNI restaurant), о взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании компенсацию в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик без соответствующего разрешения разместил информационную конструкцию на фасаде вышеуказанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомКом», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистами администрации Центрального района города Барнаула установлено, что на фасаде здания по адресу: <...>, самовольно размещена рекламная и информационная конструкция. Собственником является ответчик.

Разрешение на установку рекламной и информационной конструкций на здание по адресу: <...> ответчику не выдавалось.

Учитывая изложенное, ответчику было направлено предписание о необходимости осуществить демонтаж рекламной и информационной конструкций, размещенных на здание адресу: <...>.

Требования, содержащиеся в предписании, ответчиком не исполнены, информационная конструкция не демонтирована.

В ходе судебного разбирательства ответчик демонтировал рекламную конструкцию с колонны здания и перенес на здание фасада на входную группу (ONNI restaurant) по адресу: <...> о чем свидетельствует повторный акт визуального осмотра с фото таблицей от 16.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 17.11.2017 № 2305 «Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Постановление № 2305) согласование информационной конструкции, а именно «Согласование проекта осуществляется уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, заинтересованного в размещении информационной конструкции, либо уполномоченного им представителя».

Пунктом 15 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула предусмотрено, что администрация района в рамках своей компетенции осуществляет согласование проектов размещения информационных конструкций.

Таким образом, Администрация Центрального района города Барнаула обладает полномочиями по обращению в суд с исками об обязании демонтировать информационные конструкции.

Согласно пункту 4 Постановление № 2305 в случае выявления фактов нарушения Порядка уполномоченный орган и его должностные лица выдают предписания о демонтаже информационной конструкции в течение 10 дней со дня выявления факта нарушения Порядок.

Владелец информационной конструкции обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение одного месяца со дня получения предписания.

Кроме того, частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или 5 органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО1, без соответствующего разрешения размещена информационная конструкция, предписания Администрации Центрального района города Барнаула № 567 от 16.08.2023 года, № 2429 от 20.10.2023 года, о необходимости демонтировать информационную конструкцию не исполнена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные требования, несогласие ответчика с требованием об обязании осуществить демонтаж информационных конструкций из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Бобровка Первомайского района Алтайского края осуществить демонтаж самовольно размещенной на входной группе фасада здания, расположенного по адресу: <...>, информационной конструкции (ONNI restaurant), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Рассмотрев указанное требования, суд считает, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает требование о том, что в случае неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации Центрального района города Барнаула право осуществить демонтаж с последующим взысканием с ответчика расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта в материалы дела не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения настоящего решения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно размещенной на входной группе фасада здания, расположенного по адресу: <...>, информационной конструкции (ONNI restaurant).

При неисполнении решения суда о демонтаже конструкции в установленный срок предоставить Администрации Центрального района города Барнаула право самостоятельно осуществить демонтаж с последующим возмещением понесенных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края.

При неисполнении решения суда о демонтаже конструкции в установленный срок взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края в пользу Администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова