Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А14-11387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-11387/2024

«25» октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 16.10.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 25.10.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежской области, с. Новая Усмань

о понуждении исполнить предписание от 09.02.2024 по делу №036/01/14.2-1414/2023, а именно привести фактический состав молочных продуктов: Творог м.д.ж. 9%, Масло сливочное м.д. жира 72,5%, Творог м.д.ж. 18%, Творог м.д.ж. 5%, Сметана м.д. жира 15%, Масло сливочное, Творог, производимых указанным индивидуальным предпринимателем, в соответствие с требованиями соответствующих ГОСТов и Технических регламентов, устанавливающих параметры качества молочной продукции

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №ДЧ/2657/24 от 18.04.2024 (сроком на 1 год), диплом, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности №ДЧ/1005/24 от 14.02.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт,

от ИП ФИО1: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заявитель, УФАС по Воронежской области, Воронежское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о понуждении исполнить предписание от 09.02.2024 по делу №036/01/14.2-1414/2023, а именно привести фактический состав молочных продуктов: Творог м.д.ж. 9%, Масло сливочное м.д. жира 72,5%, Творог м.д.ж. 18%, Творог м.д.ж. 5%, Сметана м.д. жира 15%, Масло сливочное, Творог, производимых указанным индивидуальным предпринимателем, в соответствие с требованиями соответствующих ГОСТов и Технических регламентов, устанавливающих параметры качества молочной продукции.

В предварительное судебное заседание 09.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Суд в судебном заседании 09.10.2024 в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 09.10.2024.

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 09.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 16.10.2024.

10.10.2024 от заявителя нарочно в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП, копии материалов антимонопольного дела.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, в Воронежское УФАС России поступило заявление (вх. № 1482-ЭП/23) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее - Управление Россельхознадзора) о нарушении ИП (КФХ) ФИО1 антимонопольного законодательства.

В своем заявлении Управление Россельхознадзора сообщает, что в период с 01.01.2021 по 14.12.2022 сотрудниками Управления, в рамках проведения лабораторного контроля качества безопасности пищевой продукции, поставляемой в социально-значимые бюджетные учреждения образования, здравоохранения и социальной защиты населения Липецкой области, были отобраны и направленны для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «ВНИИЗЖ» образцы пищевой продукции, произведенной ИП (КФХ) ФИО1

При этом, отобранные образцы пищевой продукции, не соответствуют требованиям ГОСТ, устанавливающих параметры качества соответствующей продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, 27.04.2023 Воронежским УФАС России в адрес ИП ФИО1 было направлено Предупреждение (исх. № ДЧ/3311/23 от 27.04.2023) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства информации, указанной на упаковках пищевых молочных продуктов: Творог м.д.ж. 5 %, Творог м.д.ж. 9%, Творог м.д.ж. 18 %, Масло сливочное м.д. жира 72.5%, Сметана м.д. жира 15% (производитель ИП (КФХ) ФИО1) фактическому составу названных молочных продуктов.

В связи с неисполнением Предупреждения, 25.09.2023, в соответствии с приказом Воронежского УФАС России № 103/23, в отношении ИП (КФХ) ФИО1 было возбуждено дело № 036/01/14.2-1414/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

09.02.2024 Воронежским УФАС России было вынесено решение по делу № 036/01/14.2-1414/2023 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пункта 1 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в введении в заблуждение о качестве и потребительских свойствах товаров: Творог м.д.ж. 9%, Масло сливочное м.д. жира 72.5%, Творог м.д.ж. 18 %, Творог м.д.ж. 5 %, Сметана м.д. жира 15%, Масло сливочное.

Одновременно с вынесением вышеуказанного решения ИП ФИО1 было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно содержанию вышеуказанного предписания, ИП ФИО1 было необходимо в срок до 27.02.2024 привести фактический состав молочных продуктов: Творог м.д.ж. 9%, Масло сливочное м.д. жира 72.5%, Творог м.д.ж. 18 %, Творог м.д.ж. 5 %, Сметана м.д. жира 15%, Масло сливочное, Творог, в соответствие с требованиями соответствующих ГОСТов и Технических регламентов, устанавливающих параметры качества молочной продукции.

Предписание по делу № 036/01/14.2-1414/2023 о прекращении недобросовестной конкуренции не обжаловалось, и вступило в законную силу.

На момент истечения срока исполнения предписания каких-либо документов и материалов о его исполнении ИП ФИО1 УФАС по Воронежской области предоставлено не было.

29.03.2024, учитывая неисполнение предписания, ИП ФИО1 постановлением Воронежского УФАС России по делу № 036/04/19.5-334/2024 был привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. И назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Воронежского УФАС России от 05.04.2024 (исх. № СМ/2302/24) был установлен новый срок исполнения предписания, а именно до 03.05.2024.

На момент обращения с настоящим заявлением в суд в УФАС по Воронежской области не поступили сведения об исполнении ИП ФИО1 предписания по делу № 036/01/14.2-1414/2023.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями о понуждении исполнить предписание от 09.02.2024 по делу №036/01/14.2-1414/2023.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49, статьи 36 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.

В частности, антимонопольные органы вправе выдавать предписания о прекращении о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункты «г», «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Частью 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Однако, механизм принудительного исполнения вышеназванных решений и предписаний законом не предусмотрен. В связи с этим в силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции подтверждают, что предоставленная антимонопольному органу возможность обращения с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании, предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованности применения заявленных мер, возлагается на антимонопольный орган.

Приведенные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 №308-ЭС19-10710 по делу №А53-18751/2018.

Выводы Воронежского УФАС России о квалификации поведения ИП ФИО1 как акта недобросовестной конкуренции подтверждены решением № 036/01/14.2-1414/2023, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение Воронежского УФАС России от 09.02.2024 № 036/01/14.2-1414/2023 и выданное на его основании предписание соответствуют закону и подлежат исполнению.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания антимонопольного органа индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, тогда как обязанность по предоставлению таковых возложена на него пунктами 3 предписаний Воронежского УФАС России от 09.02.2024.

Таким образом, факт бездействия по исполнению предписания установлен.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что антимонопольный орган избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, установленный положениями подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обратившись с заявлением о понуждении к исполнению принятого им решения и предписания, а требование о понуждении исполнить предписываемые действия направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц.

При этом, тот факт, что требования антимонопольного органа повторяют формулировку ранее выданного им предписания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обращение в суд антимонопольного органа обуславливается именно неисполнением вынесенного им предписания, и заявленная антимонопольным органом формулировка требования соответствует характеру допущенного нарушения, направлено на прекращение нарушения со стороны хозяйствующего субъекта.

Истечение же установленного антимонопольным органом в предписании срока не освобождает от обязанности по его исполнению.

Актуальность выданного предписания не утрачена, предписание исполнимо.

На основании изложенного требование Воронежского УФАС России подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 189 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.02.2024 по делу №036/01/14.2-1414/2023, а именно привести фактический состав молочных продуктов: Творог м.д.ж. 9%, Масло сливочное м.д. жира 72,5%, Творог м.д.ж. 18%, Творог м.д.ж. 5%, Сметана м.д. жира 15%, Масло сливочное, Творог, производимых указанным индивидуальным предпринимателем, в соответствие с требованиями соответствующих ГОСТов и Технических регламентов, устанавливающих параметры качества молочной продукции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева