Решение от 23 января 2018 г. по делу № А12-43337/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2018 г.

Дело № А12-43337/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» (125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – ООО «ТДБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ответчик) задолженность в сумме 1 035 282,76 руб., неустойку в сумме 29105,47 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2017 произведена смена наименования ответчика с ООО «МАН» на ООО «Гермес Ритейл».

Поскольку изменилось только наименование ответчика, что не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд считает необходимым считать надлежащим наименованием ответчика «общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл».

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец об изменении позиции по иску не заявил, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 года между ООО «ТДБ» (поставщик) и ООО «МАН» (покупатель) заключен договор № 1577, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 1 035 282,76 руб., что подтверждается товарными накладными № 424 от 24.11.2016, № 472,502 от 08.12.2016, № 531 от 22.12.2016, № 17 от 12.01.2017, № 78,87 от 26.01.2017, №129 от 02.02.2017, №179 от 16.02.2017, №205 от 23.02.2017, №255 от 02.03.2017, № 272 от 06.03.2017, № 273 от 09.03.2017, № 309 от 16.03.2017, № 361 от 30.03.2017, № 395 от 06.04.2017, № 437 от 13.04.2017, № 458 от 20.04.2017, №476 от 27.04.2017, № 495 от 04.05.2017, № 517 от 11.05.2017, № 557 от 22.05.2017, № 558 от 25.05.2017, № 579 от 01.06.2017, № 729 от 27.07.2017, № 746 от 10.08.2017, № 785 от 24.08.2017, № 870 от 14.09.2017, подписанных ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.5.5 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем (п.5.5.1); продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем (п.5.5.2); продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем (п.5.5.3).

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене, однако в установленный срок оплата не произведена, задолженность в сумме 1 035 282,76 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт наличия задолженности в сумме 1 035 282,76 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки) и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 035 282,76 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 27.09.2017, что составило 29105,47руб.

В соответствии с п.6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены, в этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 035 282,76 руб., неустойку в сумме 29105,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23643 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова