Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А75-1605/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1605/2020
27 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 16.09.2013, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 851 459 руб. 96 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – ответчик) о взыскании 851 459 руб. 96 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и систем инженерного оборудования 3, 4 микрорайонов от 30.10.2014 № 179-2014

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением от 12.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От общества с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не направлением истцом в его адрес копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве доказательств направления в адрес третьего лица копии искового заявления истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 20.01.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860541215567, полученного с сайта Почта России, исковое заявление получено третьим лицом 27.01.2020.

Кроме того, определение суда от 12.02.2020 о принятии искового заявления к производству получено третьим лицом 21.02.2020. Таким образом, у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и обоснования своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (заказчик) заключен договор № 179-2014 на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого подрядчик оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и систем инженерного оборудования 3, 4 микрорайонов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 5 267 605, 50 руб. (п. 2.1. договора).

Окончательный расчет согласно пункту 2.2. договора, за оказанные услуги заказчиком производится не позднее 30 месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 1.4 договора услуги оказываются в следующие сроки: с 01.11.2014 по 31.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию, техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и систем инженерного оборудования 3, 4 микрорайонов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты истцом взыскивается задолженность в сумме 851 459,96 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 18.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» представило в адрес ответчика уведомление о заключении между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2018 № 01/05/2018, по условиям которого истец (цедент) уступает, а обществом с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и систем инженерного оборудования 3, 4 микрорайонов № 179-2014 от 30.10.2014.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в размере 1 056 724,62 руб. Уплата указанной суммы производится согласно соглашению о передаче прав и порядке расчетов (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору цессии перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» денежные средства в сумме 851 459,96 руб.

Между тем, в рамках дела № А75-9311/2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019, при разрешении требования ООО «СервисМонтажнаяКомпания» о признании недействительной сделки – договора уступки прав (цессии) от 10.05.2018 № 01/05/2018, и применении последствий недействительности сделки, договор уступки прав (цессии) от 10.05.2018 № 01/05/2018 признан незаключенным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку права по договору от 30.10.2014 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Эллайн-Финанс» по договору уступки, то признание названного договора незаключенным свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору от 30.10.2014 ненадлежащему кредитору.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании 851 459,96 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» 851 459,96 руб. задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» в доход федерального бюджета 20 029 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова