Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А75-8317/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8317/2021
25 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ОГРН 1118602014266, ИНН 8602187978 место нахождения: 644106, Омская область, город Омск, улица Деловая дом 16) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 №8080, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (ул. Суворова, 1а, г. Омск, Омская область, 644015),

при участии представителей сторон: от заявителя – Салахутдинов А. И. по доверенности от 05.08.2021 года; от инспекции – Першина З. Н. по доверенности от 03.11.202, Кузнецова Н. С. по доверенности от 09.09.2021, Кузнецов О. В. по доверенности от 26.01.2021, Данченко Н. Г. по доверенности от 08.09.2021, Белицкая А. В. по доверенности от 12.01.2021 (онлайн), Воронова Ю. А. по доверенности от 26.07.2021 (онлайн); от Управления – Першина З. Н. по доверенности от 17.09.2021; от инспекции ФНС Росссии по Кировскому административному округу г. Омска – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Импульс» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «импульс») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2020 № 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (далее по тексту – ООО «Лига»), а так же по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ТКС»). Кроме того общество указало о недоказанности умысла на совершение налогового правонарушения, о наличии в действиях общества признаков должной осмотрительности. Наряду с изложенным налогоплательщик заявил об оказании благотворительной помощи и тяжелом материальном положении, которые являются обстоятельствами, смягчающими ответственности, в связи с чем должны быть учтены для определения размера ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и пояснениях (т.1 л.д.5-61, т. 6 л.д. 151-158, 161-162).

Представители инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и пояснениях (т. 6 л.д.1-42,44-65,105-118, 164-167). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Лига» и ООО «ТКС». Полагает, что ООО ПКФ «Импульс» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, иных ходатайств не заявила.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей территориального налогового органа г. Омска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 № 63 должностными лицами налогового органа в период с 20.12.2018 до 09.02.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ «Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 15.10.2019 № 247 с дополнениями от 28.02.2020 (т.3 л.д.10-190, т. 4 л.д. 1-119). В результате проверки установлено неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в размере 21 855 837.

19.11.2020 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.62-179, т. 2 л.д. 1-176). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в размере 21 855 837 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 19.11.2020 по НДС в сумме 6 731 615 руб. 35 коп.. Кроме прочего решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2 094 429 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ПКФ «Импульс» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 4 л.д.73-118). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.1-9).

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным с ООО «Лига» и ООО «ТКС».

Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых вычетов имело место в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств перед ООО ПКФ «Импульс», отсутствием в действиях налогоплательщика признаков должной осмотрительности, отсутствием реальных хозяйственных операций по получению товаров по оформленным договорам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки при сопоставлении документов бухгалтерского учета и налогового учета должностными лицами налогового органа установлен факт отражения в бухгалтерском учете вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 6 740 825 руб., тогда как в декларации по налогу за указанный период заявлено 6 768 633 руб. Аналогичным образом в 4 квартале 2016 года в бухгалтерском учета отражены вычеты 13 872 711 руб., тогда как в декларации заявлено 14 642 133 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Применение вычетов по НДС - право налогоплательщика заявительного характера посредством их декларирования в налоговых декларациях, оно может быть реализовано только при соблюдении установленных гл. 21 Налогового кодекса условий. Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без заявления суммы вычетов в декларации не может служить основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет. Наличие документов, обуславливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (постановления ФАС Западно- Сибирского округа от 28.07.2011 № А03-9506/2010, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11).

Поскольку в поставленном перед судом правоотношении налогоплательщик не подтвердил право на вычет первичными документами, налоговый орган постановил правомерный вывод о занижении НДС в 2 и 4 квартал 2016 года.

Наряду с изложенным в результате налогового контроля установлено, что ООО ПФК «Импульс» допустило неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лига» и ООО «ТКС» при отсутствии поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов.

Так, в проверенном периоде ООО ПФК «Импульс» заключен договор поставки от 22.06.2016 № 22/06, в соответствии с которым ООО «Лига» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПФК «Импульс» (покупатель) товар технического назначения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями. Общая стоимость поставленного товара - 52 259 262 руб., период действия договора: с момента подписания до 31.12.2016 с пролонгацией.

Договор, первичные документы со стороны ООО ПФК «Импульс» подписаны директором Рындиным Д. Д., со стороны ООО «Лига» - представителем по доверенности Грязновым К.Е.

Согласно письма инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска ООО «Лига» зарегистрировано 11.12.2014 по юридическому адресу: 644012, Омская область, г. Омск, ул. Малиновского, д. 14, кор. 2. Прекратило деятельность 08.02.2019 на основании исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Не имело в штате сотрудников. За 2017 г. представило одну справку по форме 2-НДФЛ на руководителя организации. В проверяемом периоде представляло налоговую отчетность с нулевыми и минимальными показателями. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки в базе инспекции не зарегистрированы (к.д. т. 5 л.д. 146).

Наряду с изложенным ООО ПКФ «Импульс» заключен договор поставки от 12.02.2016 № 12/02, в соответствии с которым ООО «ТКС» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПФК «Импульс» (покупатель) товар техническою назначения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями. Общая стоимость поставленного товара - 67 331 108 руб., период действия договора: с момента подписания до 31.12.2016 с пролонгацией.

Договор, первичные документы со стороны ООО ПФК «Импульс» подписаны директором Рындиным Д.Д., со стороны ООО «ТКС» - директором Грязновым К.Е.

Согласно письма инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска ООО «ТКС» зарегистрировано 04.10.2011 по юридическому адресу: 644012, Омская область, г. Омск, ул. Малиновского, д. 14, кор. 2. ООО «ТКС» в проверенном периоде отсутствовали ресурсы (трудовые; недвижимое имущество, земельные участки). За проверяемый период представило одну справку по форме 2-НДФЛ на руководителя вышеуказанной организации Грязнова К.Е. Иных справок по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО «ТКС» находясь на общей системе налогообложения, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями (к.д. т. 5 л.д. 146).

Из представленных в материалы дела товарно – транспортных накладных следует, что товары от ООО «Лига» и ООО «ТКС» из г. Омска в г. Сургут доставлялись следующими транспортными средствами и водителями: МА354400, государственный регистрационный знак 0537ХР86, водитель Асабин А.И.; МА33544, государственный регистрационный знак ВЗЗЗКС86, водитель Аскаров В.З.; МА36430А8, государственный регистрационный знак В166УЕ86, водитель Джумангулов А.Я.; МА354323, государственный регистрационный знак Н300ТС86, водитель Новиков А. А; МА36422, государственный регистрационный знак Х464ХВ86, водитель Буровцев С.В. (к.д. т. 5 л.д. 146).

Водитель Аскарова В. З. в показаниях от 04.07.2019 отрицал факт поставки в адрес ООО ПКФ «Импульс» материалов от ООО «Лига» и ООО «ТКС».

Из писем ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы «Платон») следует, что транспортное средство под управлением водителя Джумангулова А.Я. (государственный регистрационный знак В166УЕ86) в день погрузки в г. Омске 19.07.2017 фактически находилось в г. Ноябрьске ЯНАО. Транспортное средство под управлением водителя Новикова А.А. (государственный регистрационный знак Н300ТС86) на дату погрузки материалов (товаров) в г. Омске 14.03.2017 фактически находилось на автодороге г. Сургут - г. Нефтеюганск.

По данным сайта https://trace.ati.su кратчайший путь по маршруту Омск – Сургут составляет 1 238 км. При условии погрузки транспортного средства 14.03.2017 в г. Омске, такое транспортное средство не могло находиться в этот же день в 10 часов 21 минут на автомобильной дороге Нефтеюганск – Сургут, то есть на расстоянии 1 200 км. от г. Омска.

Аналогичная ситуация имела место 30.08.2017.

Транспортное средство под управлением водителя Аскарова В. З. (государственный регистрационный знак В333КС86) в день погрузки в г. Омске 23.06.2017 фактически находилось в 12 часов 15 минут в районе населенного пункта Травники Челябинской области.

По данным сайта https://trace.ati.su кратчайший путь по маршруту Омск – Травники составляет 1 001 км. При условии погрузки транспортного средства 23.06.2017 в г. Омске, такое транспортное средство не могло находиться в этот же день в 15 часов 15 минут на расстоянии 1 001 км. от г. Омска.

Из показаний Рындина Д. Д. от 03.06.2019 следует, что товары от ООО «Лига» и ООО «ТКС» доставлялись на транспортных средствах поставщиков.

Из показаний Новикова А. А. от 05.07.2019 следует, что Новиков А. А. в 2016-2017 годах являлся руководителем ООО ТК «АСК». При этом перечисленные ранее транспортные средства находились во владении общества. Перевозили грузы в пределах ХМАО и ЯНАО. За пределы названных субъектов Российской Федерации не выезжали.

В показаниях от 15.07.2019 Новиков А. А. заявил о перевозке транспортными средствами грузов из Омска, Екатеринбурга и из Москвы. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости показаний Новикова А. А.

Владельцами транспортных средств, на которых осуществлялась доставка груза в адрес налогоплательщика, являлись: транспортное средство с государственным регистрационным знаком В166УЕ86 - Латышова Т.В. (до 15.04.2016) и ООО ТК «АСК» (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком ВЗЗЗКС86 - Латышова Т.В. (до 15.04.2016) и ООО ТК «АСК» (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком 0537ХР86 - Новиков А.А. (до 15.04.2016) и ООО ТК «АСК» (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н300ТС86 - ООО ТК «АСК» (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х464ХВ86 - ООО ТК «АСК» (с 15.04.2016).

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются и не отрицаются.

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ООО «Лига» и ООО «ТСК» следует отсутствие финансовых взаимоотношений как с собственниками транспортных средств, так и с ООО ТК «АСК» и ИП Новиковым А. А.

Кроме того из банковских выписок следует отсутствие фактов приобретения ООО «Лига» и ООО «ТКС» товаров, которые указаны в товарных накладных в качестве товаров, поставленных в адрес ООО ПКФ «Импульс».

Учитывая доказанные факты отсутствия у ООО «Лига» и ООО «ТКС» трудовых ресурсов и основных средств, в том числе объектов для складирования и отгрузки товаров, а так же отсутствие фактов приобретения названными обществами товаров у третьих лиц, суд пришел к убеждению об отсутствии у ООО «Лига» и ООО «ТКС» возможности исполнить обязательства по поставке товара в адрес ООО ПКФ «Импульс».

Учитывая доказанные факты отсутствия фактов погрузки товаров в г. Омске, отрицание отдельным водителем фактов перевозки товаров из г. Омска, отсутствие фактов оплаты за транспортные услуги, учитывая доказанные факты недостоверности товарно – транспортных накладных относительно выполнения перевозок, суд пришел к убеждению об отсутствии фактов перевозки товаров в адрес ООО ПКФ «Импульс» из г. Омска.

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод о том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с названными ранее контрагентами не осуществлялись.

О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО ПКФ «Импульс» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях общества с ООО «Лига» и ООО «ТКС» доказательства об осмотрительности налогоплательщика отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует следующее. Ранее судом отмечено, что вычет по НДС заявлен по взаимоотношениям, оформленным договорами от 22.06.2016г. № 22/06 и от 12.02.2016 № 12/02. Оформляя длительные отношения на осуществление поставок, стороны определили любые возможные способы поставок по выбору покупателя. При этом не указали каким образом оформляется такой выбор, в какие сроки и как такой выбор повлияет на цену товара.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несогласованность в договоре поставки условий о поставке влечет неопределенность обязательств сторон в такой сделке, что свидетельствует о незаинтересованности сторон в исполнении такой сделки.

Кроме того, в договоре от 22.06.2016 № 22/06 (пункты 8.5, 14.2) стороны предусматривают обмен документами посредством факсимильной связью. При этом какие – либо контактные данные поставщика в договоре отсутствуют.

Такое обстоятельство так же свидетельствует о незаинтересованности сторон в исполнении договора.

Отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов исключает возможность оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым договоры с названными контрагентами, по убеждению суда, оформлены без намерения осуществления обязательств по таким договорам.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО ПКФ «Импульс» намерений осуществления с ООО «Лига» и ООО «ТКС» реальных финансово-хозяйственных отношений. Контрагенты вовлечены во взаимоотношения с налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения основаны на противоречивых доказательствах, опровергаются изученными материалами дела, не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

При разрешении доводов ООО ПКФ «Импульс» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности) суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11 -П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового «кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Установленный ст. 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Под понятием смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства, перечисленные налогоплательщиком (тяжелое финансовое положение, осуществление благотворительной деятельности), не умаляют ответственность налогоплательщика, поскольку обществом не доказано тяжелое материальное положение в течение 2016-2017 годов и не доказано, что такое состояние послужило причиной для совершения правонарушения. Относительно доводов о благотворительной деятельности общества суд полагает отметить, что обществом не доказан факт систематического оказания такой деятельности, в связи с чем единичные случаи оказания материальной помощи не свидетельствует об осуществлении благотворительности.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения. Умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается созданием искусственного документооборота и подписанием недостоверных документов. Перечисленные обстоятельства нашли подтверждение в судебном разбирательства, в связи с чем суд соглашается с доводами налогового органа о наличии умысла, так как при установленных обстоятельствах ООО ПКФ «Импульс» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин