Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-35507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-35507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «группа компаний «Норма» ФИО1 (по доверенности от 17.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 (по доверенности от 17.10.2024),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «группа компаний «Норма» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А56-35507/2021/сд.21,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева», адрес: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корпус 2, литера «А», помещение 19Н, комната 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 05.03.2019, от 03.07.2019, от 22.08.2019, от 18.10.2019, от 28.10.2019, от 14.11.2019 и от 05.03.2020, заключенных между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «группа Компаний Норма» (далее – Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - Фирма).

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить права требования Общества к Фирме по договору генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 в размере 4 920 178 руб. 04 коп.

Определением от 28.02.2024 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Фирмы ФИО5.

Определением от 27.05.2024 заявление удовлетворено.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.05.2024. Одновременно Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.12.2024 Компании отказано в восстановлении пропущенного срока. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Компания повторно обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.05.2024. Одновременно Компания повторно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 15.01.2025 Компании отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителя.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.01.2025, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения Компании о принятии судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Обществом об оспаривании сделок должника.

Податель жалобы ссылается на недостоверность сведений, отраженных в отчетах об отслеживании почтового отправления Почты России с почтовыми идентификаторами 19085490152246 и 19085490368678.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085490152246 письмо было передано почтальону для вручения 02.02.2024 в 14:06 в почтовом отделении по адресу: Санкт-Петербург, Финский пер., д. 9, лит. А, а неудачная попытка вручения письма Компании по адресу: Санкт-Петербург, Лесной <...>, лит.В, состоялась 02.02.2024 в 14:07.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085490368678 письмо было передано почтальону для вручения 20.03.2024 в 14:08 в почтовом отделении по адресу: Санкт-Петербург, Финский пер., д. 9, лит. А, а неудачная попытка вручения письма Компании по адресу: Санкт-Петербург, Лесной <...>, лит.В, состоялась 20.03.2024 в 14:09.

По мнению подателя жалобы, в течение одной минуты почтальон не может добраться из почтового отделения до бизнес-центра, в котором находится офис Компании, и попытаться вручить судебное извещение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено в части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.05.2024, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков истек 10.06.2024.

Вместе с тем апелляционная жалоба на определение от 27.05.2024 направлена Компанией в суд нарочно только 25.12.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ее податель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются почтовые конверты о направлении судебной корреспонденции в адрес Компании, возвращенные в суд первой инстанции (почтовые идентификаторы 19085490152246 и 19085490368678).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресату (его уполномоченному представителю) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку № 230-п. При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в информационное системе указывается конкретная причина возврата отправлений.

На почтовых конвертах о направлении судебной корреспонденции в адрес Компании отсутствуют отметки акционерного общества «Почта России» о причинах невручения конвертов адресату, а также ярлыки ф.20.

Иные доказательства извещения Компании судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Применительно к указанным обстоятельствам оснований считать Компанию извещенной в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ о рассмотрении настоящего дела не имеется.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Компании указала, что о вынесении определения от 27.05.2024 она узнала в ноябре 2024 года из возражений на отзыв на заявление Фирмы в рамках дела № А56-74089/2024, после чего незамедлительно ознакомилась с материалами настоящего спора и направила апелляционную жалобу.

При таком положении и применительно к конкретным обстоятельствам извещения стороны, исходя из положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 Постановления № 12, суд кассационной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления Компании срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы Компании в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 15.01.2025 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а апелляционная жалоба Компании - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А56-35507/2021/сд.21 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Норма» срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по тому же делу.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Норма» на определение от 27.05.2024 к производству.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко