Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А29-8678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8678/2024
27 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об освобождении занимаемого помещения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, Общество) обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении занимаемого помещения, расположенного на цокольном этаже, общей площадью 36,4 кв.м, номера на поэтажном плане I и II, по адресу: <...>.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 20.05.2024 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик в отзыве от 15.07.2024 с исковыми требованиями не согласилась.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2024 между Предпринимателем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (арендодатель) заключен договор № 1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 22 по улице Мира (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, общей площадью 36,4 кв.м., номера на поэтажном плане I и II, для использования в целях: предоставления услуг эстетической направленности (пункт 1.1 договора).

Уведомлением от 09.11.2020 № 748 Общество в одностороннем порядке расторгло договор.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № А29-11284/2021 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя к Обществу о признании действующим договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 22 по улице Мира от 26 декабря 2018 года № 1 и обязании ответчика устранить ограничения в доступе в помещение 1, 11 дома № 22 по улице Мира.

Истец указывает, что помещение ответчиком не возвращено истцу по акту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, а также применив положения статей 309, 310, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках указанного дела, суд установил, что договор является расторгнутым на основании уведомления общества об отказе от договора, в связи с чем, у Предпринимателя отсутствуют законные основания для пользования спорными помещениями. По этой причине суд не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании Предпринимателя устранить ограничения в доступе в помещение 1, 11 дома № 22 по улице Мира (дело № А29-11284/2021).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт об ограничении доступа в нежилое помещение от 01.12.2020, составленный в присутствие участкового полиции, подтверждает невозможность пользования Предпринимателем помещением.

Факт того, что помещение занято вещами ответчика документально не подтвержден.

Ответчик оспаривает указанный факт, при этом, учитывая воспрепятствование к доступу к помещению бывшему арендатору именно истец должен доказать факт того, что ответчик нарушил обязательство и не освободил помещение.

Само по себе обстоятельство не подписания ответчиком акта возврата помещения не указывает на нарушение ответчиком прав истца как арендодателя по договору.

Истец не доказал обстоятельства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, за защитой которых обратился в суд с иском по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина