Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А59-2756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2756/2021
г. Южно-Сахалинск
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Холмск» - ФИО2 по доверенности от 23.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» - ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее - ООО «Холмск») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - ООО «Экотранс») с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что при сдаче результата работ ООО «Экотранс» завысило их объем, в связи с чем, при расчете с ним, на стороне ООО «Экотранс» возникло неосновательное обогащение в сумме 631 839 рублей 47 копеек - стоимости невыполненных работ, установленной проверкой, проведенной контрольно-счетной палатой Сахалинской области. Поскольку требования претензии о возврате неосновательного обогащения ООО «Экотранс» оставило без удовлетворения, ООО «Холмск» обратилось с иском в арбитражный суд. Поскольку ООО «Экотранс» было известно о выполнении работ не в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ООО «Холмск» помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения также заявлено о взыскании 902 500 рублей договорной неустойки и 47 715 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Холмск» также просило о взыскании длящихся процентов за период времени с момента принятия решения суда до момента его исполнения.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление ООО «Холмск» принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - министерство), контрольно-счетную палату Сахалинской области (далее - КСП) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»).

ООО «Экотранс» в отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, выявленные в объемах работ разночтения вызваны недостатками проектной документации, допускающими неоднозначное, противоречивое и взаимоисключающее понимание. Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с несоответствием размеров и объемов по ремонту и проектному решению возлагается на заказчика - на ООО «Холмск». При этом, поскольку претензии по объему и качеству непосредственно к результату работ отсутствуют, фактическая цель договора подряда была достигнута, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и оснований для применения мер ответственности.

Министерство в мотивированных письменных пояснениях по доводам иска, исковые требования поддержало. Поскольку оплата работ была произведена за счет средств бюджета, неправомерно выплаченные подрядчику денежные средства подлежат возврату.

Определением суда к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Экотранс» о взыскании с ООО «Холмск» 1 301 081 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика по дополнительным работам подрядчика вызвана тем, что приостановление работ могло привести к непригодности объекта к эксплуатации в целом, а также в связи с наступлением осенне-зимнего периода. С учетом достигнутой потребительской ценности результата работ, понесенные подрядчиком затраты подлежат полному возмещению.

ООО «Холмск» в отзыве на встречный иск возражало против удовлетворения требований ООО «Экотранс». Согласно возражениям, подписанный без замечаний акт по результатам работ, не лишает заказчика в последующем представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Вместе с тем, подрядчик не вправе требовать взыскать с заказчика суммы, превышающей обусловленную договором твердую стоимость работ, при этом, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления размера неосновательного обогащения и необходимости выполнения дополнительных работ по ходатайству сторон проведена судебная строительная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Стройцентр» - ФИО4

На разрешение эксперту сторонами поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем работ (с указанием по видам) и использованных при их выполнении материалов, выполненных по договору подряда от 03.06.2019 № 8 по объекту: капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 5-А.

2) Определить наличие/отсутствие расхождений между фактическим объемом работ (с указанием по видам) и использованных при их выполнении материалов и между объемом, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2, выполненных по договору подряда от 03.06.2019 № 8.

3) При выявлении расхождений в объемах работ и использованных при их выполнении материалов, определить общую стоимость соответствующей разницы (в том числе с указанием по видам).

4) Определить дополнительно выполненные объемы работ (с указанием по видам) и использованных при их выполнении материалов, неучтенные сметной документацией. Можно было, не выполнив эти работы, считать капитальный ремонт законченным и произвести приемку в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания приемочной комиссией?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 03.10.2022 № 08-2022, экспертом определен фактически выполненный объем работ по договору, выполненный объем представлен в табличной форме. При ответе на 2-ой вопрос эксперт составил сравнительные таблицы № 2 и № 3 о расхождениях между фактическим объемом работ и материалами, с объемом работ и использованными материалами, указанными в актах по форме КС-2. Также экспертом составлены локальные сметы, в том числе:

- № 1 на выявленные расхождения в объемах работ с работами, выполненными фактически - общая стоимость разницы составила 1 491 558 рублей 89 копеек с учетом коэффициента перехода к договорной цене;

- № 2 на невыполненные работы, предъявленные к оплате и оплаченные заказчиком, стоимость невыполненных работ - 975 463 рубля 89 копеек.

При ответе на четвертый вопрос эксперт определил и выявил дополнительные работы в результате определения фактической площади покрываемой поверхности фасада. При этом указано, что все дополнительные работы, осуществленные на объекте и приведенные в таблице № 4, являются необходимыми и выполнены на объекте согласно строительным нормам, правилам и проектной документации.

С учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, ООО «Холмск» в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований. В заявлении первоначальный истец просил суд взыскать 975 463 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, 210 164 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента исполнения решения суда, а также просил взыскать 902 500 рублей договорной неустойки.

Аналогично с учетом выводов в экспертном заключении ООО «Экотранс» в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ООО «Холмск» 1 491 558 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты заявления сторон об увеличении размера исковых требований, первоначальный иск и встречный иск рассматриваются с учетом уточненных требований.

Представители сторон в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, возражали против удовлетворения судом встречных к ним требований.

Как установлено судом, 03.06.2019 на основании протокола вскрытия конвертов от 22.05.2019 и протокола рассмотрения заявок от 23.05.2019, составленных по результатам проведенного администрацией открытого конкурса, между ООО «Холмск» (заказчик) и ООО «Экотранс» (подрядчик) был заключен договор № 8 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 договора подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов по объекту: капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома № 5-А, расположенного в <...> Октябри. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ, и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость (цена) работ, выполняемых по договору - 18 050 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость (цена) договора включает в себя расходы на все работы, связанные с предметом договора, а также включает расходы на все транспортные, командировочные расходы, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по нему были установлены в следующем порядке:

- начало работ: 03.06.2019;

- окончание выполнения работ: 28.08.2019.

Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2019 срок окончания выполнения работ был продлен до 19.09.2019. все остальные условия договора остались неизменными и обязательными для исполнения.

Пунктами 1.2 и 5.1.3 договора ООО «Холмск» приняло на себя обязательство принять в полном объеме выполненные работы, предусмотренные договором, и оплатить их в сроки, порядке и размере, установленных договором.

При заключении договора подрядчик принял на себя следующие (имеющие отношение к настоящему гражданскому спору) обязательства:

- своевременно и должным образом выполнить работы в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.1);

- обеспечить качество выполненной работы в соответствии с условиями договора и проектной документации (пункт 5.2.3);

- своими силами и за свой счет устранить в 30-дневный срок недостатки (дефекты), допущенные по вине ответчика независимо от сроки их обнаружении (пункт 5.2.6);

- согласовывать с истцом применение других, неуказанных в проектной документации, материалов и технологий (пункт 5.2.7);

- обеспечить при производстве работ применение качественных материалов, конструкций и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить их соответствующими сертификатами, техническими паспортами (пункт 5.2.9).

Для исполнения вышеприведенных обязательств подрядчику в соответствии с условиями договора были предоставлены следующие права:

- обращаться к заказчику за дачей указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по договору, которые должны быть оформлены и письменном виде (пуню 5.4.2);

- при выполнении работ использовать по согласованию с заказчиком материалы (комплектующие и оборудование), которые превосходят по своим техническим характеристикам материалы и оборудование, указанные в проектной документации (пункт 5.4.3).

Положениями пунктов 5.3.2 и 5.2.6 договора заказчику было предоставлено право при выявлении недостатков результата работ, независимо от срока их обнаружении, требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков и/или возмещения понесенных им расходов по их устранению, если данное устранение производилось силами третьих лиц н оплачивалось заказчиком, в случае отказа подрядчика от выполнения этих работ.

Согласно пункту 6.4 договора оформление приемки производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, документов подрядчика, работ, подтверждающих соответствие объекта утвержденной проектно-сметной документации, нормам и стандартам.

Также согласно пункту 7.5 договора, работы выполненные с изменением или отклонением от установленных требований проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке и не согласованные с разработчиком проектно-сметной документации и заказчиком, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора, что составляет 902 500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1.4 договора источником финансирования предусмотренных им работ являлся бюджет муниципального образования «Холмский городской округ, в том числе, субсидии областного бюджета Сахалинской области бюджету МО «ХГО».

В целях обеспечения исполнения обязанности заказчика по оплате подрядчику выполненных работ, 20.06.2019 между заказчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образовании «Холмский городской округ» было заключено Соглашение № 4 о предоставлении субсидии. В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.3 и 2.1 соглашения его предметом являлся предоставление ООО «Холмск» из бюджета МО «ХГО» в 2019 году субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов по объекту договора в размере - 18 050 000 рублей.

Поскольку генеральным проектировщиком по капитальному ремонту многоквартирных домов являлось ООО «Магистраль», между заказчиком и проектировщиком был заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору на безвозмездной основе. По условиям указанного договора, ООО «Холмск» поручило, а ООО «Магистраль» приняло на себя обязанность по авторскому надзору по объекту, расположенному по адресу: <...> Октября, д. № 5-А.

ООО «Экотранс» 18.09.2019 письменно уведомил ООО «Холмск» Управление ЖКХ МО «ХГО» и МКУ «Служба единого заказчика МО «ХГО» о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ.

По результатам приемки выполненных работ, при отсутствии уведомлений от ООО «Магистраль» о ненадлежащем или неполном выполнении работ, между заказчиком и подрядчиком были подписаны справки по форме КС-2: № 1 - на сумму 17 696 073 рубля; № 2 (дополнительные работы) - на сумму 353 926 рублей 80 копеек. Также была подписана справка по форме КС-3 на общую сумму 18 050 000 рублей.

Дополнительно между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акт контрольного обмера и локальный сметный расчет к акту контрольного обмера.

Оплата стоимости предусмотренных договором работ осуществлена ООО «Холмск» в полном объеме по платежным поручениям № 355 от 01.08.2019 в размере 5 415 000 рублей (аванс) и № 455 от 31.10.2019 в размере 12 635 000 рублей.

В дальнейшем, на основании удостоверения КСП от 05.10.2020 № 02-07/80 главным инспектором КСП с участием и.о. начальника отдела эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда Управления ЖКХ МО «ХГО» и менеджера истца и рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно- коммунального хозяйства» в части субсидии, выделенных муниципальным образованиям на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2018, 2019 годы и истекший период 2020 года» было проведено визуальное обследование объекта «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома», расположенного по адресу, <...> лез Октября, дом № 5-А.

По результатам проведенной КСП проверки были выявлены неправомерные расходы в виде оплаты невыполненных по договору работ на общую сумму 631 839 рублей 47 копеек.

Результаты проверке КСП зафиксированы в акте визуального обследования от 09.11.2020.

Несоответствие объема оплаченных ООО «Холмск» по договору работ их фактическому объему и стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ, отражены в расчете стоимости невыполненных работ.

В связи с выявлением факта оплаты невыполненных по договору работ, письмом от 05.03.2021 администрация МО «ХГО» потребовала от ООО «Холмск» перечислить в срок до 15.03.2021 денежные средства в размере 631 839 рублей 47 копеек.

В сложившейся ситуации ООО «Холмск» направило ООО «Экотранс» претензию (исх. № 205 от 09.03.2021), в которой, изложив обстоятельства дела, потребовало в срок до 11.03.2021 возвратить ему денежные средства в размере в размере 631 839 рублей 47 копеек, представляющих собой неосновательное обогащение подрядчика, для дальнейшего перечисления их в бюджет МО «ХГО».

Иных претензий по объему и по качеству результата работ, в том числе, по истечении времени, заказчик подрядчику не предъявлял, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Подрядчик в ответе на претензию от 05.04.2021 признал необоснованными и фактически отказался от удовлетворения требований.

Отказ ООО «Экотранс» от выполнения претензионных требований мотивировало следующим:

- цена договора является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке;

- произведенные по договору работы приняты без замечаний;

- в ходе производства работ по ремонту фасада здания в проектную документацию внесены изменения по устройству фасадной подсистемы. По данному основанию ООО «Экотранс» сослался на письмо разработчика проектной документации ООО «Магистраль» от 30.05.2019 № 75.

Как следует из указанного письма, проектные работы по многоквартирному дому производились в 2017 году. В ПСД указана подсистема ИС-5Ф, которая на тот момент имела все разрешительные документы. По состоянию на май 2019 года техническое свидетельство на подсистему ИС-5Ф закончился срок. В связи с этим, ООО «Магистраль» сообщает, что при производстве капитального ремонта домов следует использовать подсистему «Профист-01».

Кроме того, в ответе на претензию ООО «Экотранс» указало, что действующее законодательство РФ не запрещает вносить изменения в первичные документы, в том числе, путем их замены на оформленные надлежащим образом. В связи с изложенным заказчику было предложено подписать акт по форме КС-2 с внесенными в него исправлениями согласно акта корректировки сметной документации, а ранее подписанный акт признать недействительным

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для предъявления искового заявления в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что ни первоначальный иск, ни встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных строительных работ, передача заказчику результата работ, подтверждены материалами дела, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны сторонами без оговорок и без замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела актов об исполнении договора следует, что ООО «Экотранс» выполнены, ООО «Холмск» приняты работы на общую сумму 18 050 000 рублей, в том числе по акту № 1 - на сумму 17 696 073 рубля и по акту № 2 (дополнительные работы) - на сумму 353 926 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, установив расхождение в фактических объемах, а соответственно и в стоимости, стороны предъявили друг другу взаимные требования в связи с неосновательным обогащением (сбережением).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая наличие связывающего стороны обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, суд приходит к выводу о том, что увеличение фактических строительных объемов по сравнению с проектными объемами может означать увеличение объема подрядных работ, в том числе трудовых и материальных затрат подрядчика, связанных со строительными работами.

В таком случае, что заказчик, что подрядчик должны доказать, что объем работ (материалов) по выполнению строительных работ, их стоимость, оказались меньше (либо больше), предусмотренной условиями заключенного контракта.

Сторонами по делу представлены дополнительные доказательства в подтверждение возникших расхождений: между фактическими и проектными объемами и их стоимостью, в виде экспертного заключения. Из заключения, в свою очередь, следуют выводы о том, что были выполнены объемы фактические меньше проектных объемов, а также выполнены дополнительные работы в объеме свыше проектных.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по капитальному ремонту выполнены, результат работ сдан и принят по акту об исполнении договора и оплачен на общую сумму 18 050 000 рублей, которая по условиям договора является твердой для обеих сторон.

Подписание заказчиком и подрядчиком актов об исполнении договора без замечаний по объему и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами отраженных в них показателей, включая объемы и виды работ, их стоимость.

Таким образом, обязательства сторонами исполнены, цель договора достигнута, обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у сторон друг перед другом возникло неосновательное обогащение в виде меньшей, либо большей стоимости, чем подлежит к оплате на основании акта об исполнении договора, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, взаимные требования сторон в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование ООО «Холмск» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также требование о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на каждую из сторон. Дополнительно подлежат с них взысканию суммы государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований: с ООО «Холмск» - 4 620 рублей и с ООО «Экотранс» - 1 905 рублей.

В связи с оплатой судебной экспертизы за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда ООО «Экотранс», денежные средства, внесенные ООО «Холмск» подлежат ему возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Холмск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в доход федерального бюджета 4 620 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 28 028 рублей 56 копеек, перечисленных по платежному поручению от 11.04.2022 № 202 и 80 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23.03.2022 № 172 за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» в доход федерального бюджета 1 905 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев