Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А48-7163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7163/2022
г. Орел
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (юридический адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 57 АА 1316583 от 25.08.2022, паспорт).

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее также заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Требование административного органа мотивировано тем, что предприниматель осуществляет деятельность по оказанию косметологических услуг – «мезотерапия головы» без соответствующей лицензии.

Ответчик в письменных возражениях указал на отсутствие в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, поскольку отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие осуществление подкожной инъекции неустановленным веществом. Также ответчик указал, что протокол об административном правонарушении 57 Ор №934453 составлен с пропуском срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ, а административное расследование произведено, без наличия оснований указанных в ст. 28.7 КоАП РФ, что влечет признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Сослался на применение положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик заявил о необходимости исключения из числа доказательств акта проверки закупки (протокол судебного заседания от 28.09.2022).

Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в суд 26.09.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Основными принципами осуществления лицензирования согласно статьи 4 Закона N 99-ФЗ являются: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Согласно пункту 46 части 1 и частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению. В указанный перечень включены работы (услуги) по косметологии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг, в которую включены под кодом А11.01.003 медицинская услуга "Внутрикожное введение лекарственных препаратов".

Мезотерапия- неинвазивный нехирургический метод, который использует микроинъекции фармацевтических и гомеопатических препаратов, экстрактов растений, витаминов и других ингредиентов в подкожно-жировую клетчатку.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно - диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Проведение неинвазивных процедур (депиляция, дарсонвализация, косметологическая чистка лица, криомассаж, криоорошение, медицинский массаж лица, шеи и области декольте ручной, пилинг аппаратный кожи, пилинг поверхностный), а также осуществление инвазивных процедур (введение инъекционных тканевых наполнителей, инъекции препаратов токсина ботулизма, инъекционная коррекция рубцовой ткани, мезотерапия, биоревитализация, пилинг срединный, инъекционное введение лекарственных препаратов) кожи, пилинга поверхностного в маникуляционной, пилинга срединного) предусмотрено в косметологическом кабинете (пункты 6, 7 приложения N 1 к Порядку).

Таким образом, услуга «Мезотерапия головы» подлежит лицензированию в составе работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность по косметологии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 04.07.2022 оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка» (далее также ОРМ) по адресу <...> «Центр косметологии ФИО2» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала услуги косметолога с использованием препаратов неизвестного происхождения без специального разрешения (лицензии) гражданке ФИО4, а именно введение инъекций мезотерапии головы за деньги в сумме 5000 руб.

В ходе проведенного ОРМ были составлены следующие документы: рапорты от 23.06.2022, 04.07.2022; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 04.07.2022.; план по проведению ОРМ «проверочная закупка» от 04.07.2022; заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 01.07.2022; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 04.07.2022; акт осмотра и передачи денежных средств от 04.07.2022; .копии денежных средств используемых в ОРМ «Проверочная закупка» - 04.07.2022; акт проведения проверочной закупки от 04.07.2022; прокол опроса ФИО4 04.07.2022; расписка; конверт с цифровым носитель диск DVD-R, опечатанный печатью № 40 МО МВД России «Мценский»; конверт с цифровым носитель диск DVD-R, опечатанный печатью № 40 МО МВД России «Мценский».

Указанные материалы направлены в ГИАЗ МО МВД России «Мценский» для использования в качестве в качестве доказательств (постановление «о предоставлении результатов оперативно –розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» от 15.07.2022).

По данному факту, определением от 05.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Определением от 04.08.2022 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №2852 до 05.09.2022.

12 августа 2022 года инспектором ГИАЗ МО МВД России «Мценский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен прокол №57 ОР №934453 «об административном правонарушении» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте его составления извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, распечаткой с сайта «почта России» об отслеживании корреспонденции, сведениями о направлении сообщений и осуществлении телефонных звонков ( л.д. 100-106) .

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее лицензируемую предпринимательскую деятельность.


Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Услуга «Мезотерапия головы» подлежит лицензированию в составе работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность по косметологии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852.

Представленными в материалы дела доказательствами рапортами от 23.06.2022, 04.07.2022; постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 04.07.2022.; планом по проведению ОРМ «проверочная закупка» от 04.07.2022; заявлением о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 01.07.2022; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 04.07.2022; актом осмотра и передачи денежных средств от 04.07.2022; .копиями денежных средств используемых в ОРМ «Проверочная закупка» - 04.07.2022; проколом опроса ФИО4 04.07.2022; цифровыми носителем диск DVD-R, опечатанным печатью № 40 МО МВД России «Мценский»; выпиской из ЕГРП, распечатками с сайта «Студии косметологии ФИО2», ответчиками ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от 04.05.2022 №01-12/1610, от 29.04.2022 №01-23/1586, фотографией, письмом территориального органа Росздрава по Орловской области от 11.07.2022 №И57-1204/22, письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области г. Мценска от 18.07.2022 №57-04/05-527-2022, протоколом рабочей встречи с ИП ФИО2 от 08.08.2022, договором аренды недвижимого имущества от 14.05.2022, трудовым договором от 17.052022 №2, протоколом от 12.08.2022 № 57 ОР №934453 «об администартивном прваованрушении», подтверждается осуществление по адресу <...> «Центр косметологии ФИО2» предпринимательской деятельности, в виде оказания услуги косметолога, в том числе введение инъекций мезотерапии без специального разрешения (лицензии).

Так, представленные заявителем распечатки с сайта содержат сведения о том, что в том числе по адресу <...> «Центр косметологии ФИО2» осуществляет прием ФИО2 имеющая медицинское образование специализацию по косметологии, место учебы «РНИМУ им. Н.И. Пирогова. ФИО2 оказывает косметологические услуги, в том числе: внутрикожное введение витаминных мезо препаратов, которые содержат гиалоурановую кислоту, витамины, микроэлементы, аминокислоты, олигоэлементы, пептиды. Указана стоимость процедур. ( л.д.39-46).

На запрос ответчика сделанный в ходе проведения административного расследования МРИ ФНС №4 по Орловской области сообщила, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является -предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Однако установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию не только услуг парикмахерскими и салонными красоты, но и услуг в виде инъекций и деятельности массажных салонов, что относится к видам деятельности в области косметологии и деятельности массажных салонов. По вопросу оказания лицензируемых услуг ФИО2 пояснила, что в настоящее время она и ФИО6 занимаются вопросом оформления и получения лицензии на предоставление услуг, а также внесения изменений по основному виду деятельности в ЕГРИП. По вопросу трудовых взаимоотношений ФИО2 подтвердила, что является работником ФИО6 и получает заработную плату на банковскую карту согласно трудового договора ( л.д. 71)

В материалах дела имеется копии дипломов представляющих ФИО2 право на введение профессиональной деятельности в сфере косметологии (диплом № 77 2553687), о присвоении квалификации вра- дерматовенеролог ( диплом серия 10 <...>), врач- лечебник (диплом серия 107718 номер 0154287), выданные ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России ( л.д. 47-49).

Вместе с тем из ответов предоставленных ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на запрос административного органа следует, что ФИО2 в ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России не обучалась и указанные дипломы ей не выдавались ( лд.д. 51,52).

Территориальный орган Росздравнадзора по Орловской области в письме от 11.07.2022 №И57-1204/22 сообщил, что согласно единого реестра, у «Центр Косметологии», расположенный по адресу: <...> и ФИО2 лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Орловской области отсутствуют ( л.д. 64).

В ходе судебного заседания судом были вскрыты конверты с дисками ( л.д. 5,6) и просмотрены в присутствии представителя ответчика фото- и видеоматериалы, зафиксированные на указанных дисках. В ходе просмотра указанных материалов судом установлено оказание по адресу <...> «Центр косметологии ФИО2» услуги косметолога с использованием препаратов неизвестного происхождения гражданке ФИО4, а именно введение инъекций мезотерапии непосредсмтвенно ИП ФИО2

Представитель ответчика на вопросы суда, заданные в судебном заседании 28.09.202 пояснил, что не располагает информацией о наличии медицинского образования у ФИО2. Лицензии на осуществление медицинской деятельности у ФИО2 не имеется ( протокол судебного заседания от 28.09.2022).

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства наличия у него соответствующей лицензии.

С учётом изложенного, довод ответчика об отсутствии каких – либо доказательств об осуществлении подкожной инъекции неустановленным веществом отклоняется судом как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком не представлено заключение специалиста о медицинском освидетельствовании, о наличии следов каких – либо инъекции, не изымались какие – либо медицинские препараты отклоняется арбитражным судом, так как факт оказания предпринимателем медицинских услуг при отсутствии соответствующей лицензии, то есть наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, полностью подтвержден другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании 28.09.2022 ответчик просил исключить из числа доказательств акт проверочной закупки.

В ходе проверочной закупки от 04.07.2022 ( л.д. 22,23) в качестве участвующих лиц указаны лица женского пола: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при чем ФИО7 является сотрудником полиции, что видно из постановления о проведении оперативно –розыскного мероприятия от 04.07.2022 ( л.д. 26). При просмотре, в ходе судебного разбирательства цифрового диска представленного заявителем судом установлено, что в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки участвовали 2 лица мужского пола. Именно к этим лицам сотрудник полиции проводивший ОРД обращался как к понятым. Вместе с тем, подписи указанных лиц в акте проверочной закупки от 04.07.2022 отсутствуют.

Каких – либо пояснений по данному факту заявитель суду не представил.

Арбитражный суд, ознакомившись с актом проверочной закупки от 04.07.2022 и фото- и видеоматериалами, зафиксированными на дисках, представленных заявителем, заслушав доводы ответчика, не принимает в качестве надлежащего доказательства акт проверочной закупки от 04.07.2022, поскольку он носит противоречивый характер в части указания участвующих лиц и не может считаться допустимым доказательством.


В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований вышеназванных нормативных правовых актов в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения дела не истек.

Доводы ответчика о составлении протокола об административном правонарушении с пропуском срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ и о том, что административное расследование произведено, без наличия оснований указанных в ст. 28.7 КоАП РФ отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Определением от 05.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Определением от 04.08.2022 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №2852 до 05.09.2022. Протокол об административном правонарушении 57 ОР №934453 составлен административным органом 12.08.2022, то есть до истечения срока проведения административного расследование.

Следовательно, в данном случае, заявителем не пропущен срок составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из приведенной нормы права следует, что срок составления протокола об административном правонарушении является организационным, а не пресекательным, поэтому пропуск этого срока административным органом не влечет недействительности протокола об административном правонарушении.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Учитывая положения приведенных правовых норм, проведение административного расследования является правом, а не обязанностью административных органов.

Из представленных материалов следует, что в рассматриваемом случае административное расследование проводилось, в связи с выявлением административного правонарушения в области законодательства об охране здоровья граждан и необходимостью совершения процессуальных действий, требующих временных затрат (взятие объяснений, с направление запросов и т.д.).

Следовательно, в данном случае, заявителем не нарушены положения ст. 28.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает возможность причинения вреда здоровья граждан, пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, с учетом изложенного довод ответчика о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражный суд, полагает, в данном случае, достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Данная мера наказания назначена с учетом конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение законодательства об охране здоровья граждан, что непосредственно создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Орловская область, Хотынецкий район, пос. Хотынец, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2019 Межрайонной ИФНС №4 по Орловской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области (МО МВД России «Мценский»),

л/сч <***>

ИНН <***> / КПП 570301001

ОКТМО 54710000

р/с <***>,

ЕКС 40102810545370000046

банк получателя: отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г.Орел

БИК 015402901

КБК 18811601201010601140

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу - исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.А. Жернов