Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А05-5577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5577/2021
г. Архангельск
21 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 301246, г.Щекино Щекинского района, Тульская область, ул.Пирогова, дом 43Д)

к ответчику - Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>),

третьи лица:

акционерное общество «Русский Уголь» (ОГРН <***>, адрес: 107031, <...>, 4 этаж, комнаты 1-13),

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 164567, Архангельская обл., Холмогорский район, с. Данилово).

о взыскании 153 832 руб. 28 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

посредством использования системы онлайн-заседания представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

посредством использования системы онлайн-заседания представителя 1-го третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.07.2021,

от ответчика, 2-го третьего лица – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 852 902 руб. 47 коп., в том числе 834 113 руб. 28 коп. долга за поставленный каменный уголь в период с 29.12.2020 по 01.02.2021 по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 1081 от 23.12.2020, 18 789 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 28.01.2021 по 19.05.2021.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 973 618 руб. 14 коп., в том числе 834 113 руб. 28 коп. долга, 139 504 руб. 86 коп. пени.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за поставленный каменный уголь в период с 29.12.2020 по 01.02.2021 по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 1081 от 23.12.2020 в размере 834 113 руб. 28 коп. в связи с оплатой, заявил об уточнении исковых требований до 153 832 руб. 28 коп., в том числе 12 478 руб. 47 коп. удержанного обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 1081 от 23.12.2020, 141 353 руб. 81 коп. пени.

Определением от 05.07.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" от требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в части взыскания 834 113 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 12 478 руб. 47 коп. удержанного обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 1081 от 23.12.2020, 141 353 руб. 81 коп. пени.

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель 1-го третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

2-ое третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А05-3762/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" о признании недействительным решения Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2020 N 1081.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N А05-3762/2021 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N А05-3762/2021 отменено, признано недействительным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2020 N 1081.

Как установлено при рассмотрении дела №А05-3762/2021 23.12.2020 управление (государственный заказчик) и ООО "Кредо Юнион" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2020 N 161 заключили государственный контракт N 1081 на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 государственного контракта поставке подлежит уголь каменный марки Д, сорта ДПК в количестве 2 870 тонн согласно спецификации на товар.

Поставщик обязуется поставить товар подразделениям государственного заказчика, указанным в пункте 5.1 контракта, в том числе в адрес колонии в объеме 350 тонн, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату принятого грузополучателями товара.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 29.12.2020 по 27.01.2021 произведена поставка товара на сумму 11 243 632 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям контракта и требованиям ГОСТ, действующим на момент поставки в Российской Федерации.

Государственным заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 03.02.2021 о наличии выявленных нарушений в качестве поставленного угля, в соответствии с которой представитель поставщика приглашался для урегулирования возникших разногласий и решения вопроса о замене товара.

Поскольку в результате переписки сторонам не удалось урегулировать разногласия, замена товара не осуществлена, письмом от 29.03.2021 N 29/ТО/5-3924 государственный заказчик направил в адрес поставщика решение от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2020 N 1081 на поставку угля каменного марки Д, сорта ДПК.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным, данные требования рассматривались в деле №А05-3762/2021.

При рассмотрении дела №А05-3762/2021 в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением факта поставки некачественного товара истцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.2 контракта цена контракта 11 491 480 руб.

Согласно п.2.2 контракта оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком документов о приемке товара.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком в полном объёме 24.06.2022, с нарушением установленного договором срока оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за период с 28.01.2021 по 23.06.2021 в размере 141 353, 81 руб. исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен в соответствии с условиями заключенного контракта, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о применении к нему Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на федеральное казенное учреждение Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области не распространяется.

Также истцом заявлено требование о возврате 12 478 руб. 47 коп. удержанного обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 1081 от 23.12.2020.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 контракта обязательства подрядчика по контракту должны быть обеспечены, внесение денежных средств является одним из способов обеспечения исполнения Контракта.

При заключении контракта ООО «Кредо Юнион» по платежному поручению от 11.12.2020 произвело оплату обеспечения исполнения контракта в сумме 1 149 148 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта если способом обеспечения исполнения Контракта Поставщиком определено внесение денежных средств на счет Государственного заказчика, то указанное обеспечение возвращается Поставщику по Государственному контракту в срок, не превышающий 15 дней, после надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту.

Согласно пункта 7.9 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Государственному контракту Государственный заказчик оставляет за собой право произвести удержание обеспечения исполнения Контракта для погашения штрафных санкций и перечислить указанные денежные средства в доход федерального бюджета.

Претензией за № исх.-29/ТО/6-3396 от 17.03.2021 Управление сообщило Обществу, что в связи с поставкой некачественного угля в соответствии с п. 7.9 Контракта Управлением будет произведено удержание суммы штрафа в размере 12 478 руб. 47 коп.

Ответчик по платежному поручению № 707859 от 22.04.2021 произвел возврат обеспечения по Государственному контракту № 1081 от 23.12.2020 в сумме 1 136 669 руб. 53 коп., удержав при этом и не произведя возврат обеспечения в сумме 12 478 руб. 47 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку Обществом некачественного угля, в материалы дела не представлены, иных оснований ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Государственному контракту Управлением не приведено, правовых оснований для удержания 12 478 руб. 47 коп. обеспечения исполнения государственного контракта у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии, учитывая, что доказательств возврата истцу удержанного обеспечения исполнения государственного контракта ответчик не представил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 12 478 руб. 47 коп. удержанного обеспечения исполнения государственного контракта, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 832 руб. 28 коп., в том числе 12 478 руб. 47 коп. долга, 141 353 руб. 81 коп. неустойки, а также 20 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова