Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А76-38699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-38699/2023
18 июня 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Посиным А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Управления Росреестра по Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 05.12.2023 направил в арбитражный суд  заявление, в котором просит отменить  протокол Упраления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в части отказа от возбуждения административного правонарушения при привлечении оценщика без вынесения определения  арбитражного суда в отношении финансового  управляющего ФИО2

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание  по его рассмотрению.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от  14.02.2024  завершена подготовка дела к судебному разбирательству,  дело назначено к судебному разбирательству.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности жалобы ФИО1 на решение Управления Росреестра по Челябинской области неоднократно откладывались, последнее до 10.06.2024.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях (л.д.51, 60, 70, 77, 80, 96-97) заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, считает оспариваемое решение административного органа, изложенное в письме №36385/исх/23 от 18.09.2023 незаконным, ссылаясь на  отсутствие  оснований для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по спорному  эпизоду.

Административный орган в представленном отзыве (направлен через систему «Мой Арбитр» 12.01.2024, 12:40, л.д. 48-50) возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя, считает оспариваемое  решение, изложенное в письме №36385/исх/23 от 18.09.2023   законным, полагая, что оснований для возбуждения административного производства  по спорному эпизоду по ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имелось.

ФИО2 в представленном  письменном отзыве (представлен через систему «Мой Арбитр», 25.03.2024, 13:01, л.д. 67-69) возражал против заявленных требований, привел объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Челябинской области вправе проводить административное расследование и возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) по делу № А76-32434/2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу № А76-32434/2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) по делу № А76-32434/2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

10.05.2023 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступила  жалоба ФИО1 в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вх. № ОГ-1007/23 от 10.05.2023) о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 за совершение нарушений при исполнении обязанностей  финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано ФИО1 в своей жалобе, согласно отчета финансового управляющего  от 27.03.2023 (л.д. 4-11),  финансовым управляющим ФИО2 привлечен оценщик для целей оценки имущества должника. Как указывает заявитель, в таблице сведений о привлеченных специалистах   отчета отсутствуеют данные об оценщике, что не позволяет, по мнению заявителя определить на основании какого договора и когда именно был привлечен оценщик.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в таблице, касающихся расходов , на странице 14  отчета  отсутствуют данные о собрании  кредиторов, на основании  которого  был привлечен оценщик, однако,  в таблице на странице 13 отчета  указано, что ФИО2 возмещены  расходы на оценщика за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено определение №01037423 от 22.05.2023  о  возбуждении в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 35-37).

Между тем, в информационом письме  от 18.09.2023 о результатах  административного расследования №36385/исх/23 (представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», 12.01.2024, 12:40, л.д. 50), направленном административным органом   в адрес ФИО1  содержались сведения о том, что  в действиях  арбитражного управляющего  ФИО2 в части привлечения оценщика состав административного правонарушения не установлен, поскольку запрос о проведении оценки получен от кредитора ФИО4 с оплатой за счет кредитора.

ФИО1, полагая что решение административного органа в части неустановления административного нарушения в действиях  финансового управляющего ФИО5 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом оспаривания фактически является выраженный в письме №36385/исх/23 от 18.09.2023 отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду. связанному с привлечением оценщика без соответствующего определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должны быть указаны: 3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; 4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено,  что  проведя проверку  по жалобе  ФИО1, 21.09.2023  административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушений в рамках банкротства  ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу № А76-29674/2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В части эпизода, связанного с привлечением оценщика судом установлено следующее.

Из пояснений ФИО2 и представленных им письменных доказательств («Мой арбитр» 25.03.2024) следует, что  24.08.2021 года им получено требование от конкурсного кредитора ФИО4 о проведении  оценки с оплатой за счет кредитора .

В соответствии  с п. 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при согласии  конкурсного кредитора , конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного   органа  на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансововым управляющим, рассмотрение указанного вопроса  арбитражным  судом не  требуется.

Арбитражным управляющим ФИО2 приведены убедительные объяснения о причинах несоответствия даты договора и требования кредитора ФИО4 Кроме этого, арбитражным управляющим представлена выписка по счету должника, из которой не следует, что на оплату услуг оценщика были израсходованы денежные средства должника. Оплата фактически была произведена за счет кредитора путем сальдирования его реестрового требования (погашенного в связи с этим в меньшем объеме на сумму стоимости услуг оценщика).

В такой ситуации основания для выовдоа о явном несоответствии закону или фактическим обстоятельствам дела решения административного органа суд не находит.

Суд отмечает, что часть доводов, изложенных заявителем при рассмотрении настоящего дела (об отсутствии у очценочной организации права на проведение оценки), не были приведены при подаче жалобы от 10.05.2023, не оценивались административным органом, в связи с чем не подлежат учету и при проверке законности реешния последнего.

Довод заявителя о недостоверности отчета управляющего, с одной стороны, выходит за пределы предмета рассматриваемого заявления, а с другой – получили оценку со стороны административного органа (данный эпизод включен в событие правонарушения, по которому было возбуждено дело).

Учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя, а также отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  ФИО2 состава административного правонарушения заявление  ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                В. В. Бушуев