Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-56938/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56938/23
город Москва
10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зет и Зет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2023 года по делу № А40-56938/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зет и Зет"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киношкола имени Сергея Фёдоровича Бондарчука" (ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Зет и Зет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Киношкола имени Сергея Фёдоровича Бондарчука" о взыскании задолженности в размере 404 353 руб., неустойки в размере 38 534 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 27 коп.

Решением суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-56938/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

21 июля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключён договор на оказание клининговых услуг от 1 октября 2021 года № 01/21. в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать услуги по организации и обеспечению выполнения комплекса работ по уборке помещений Заказчика, включая услуги по замене ковровых покрытий, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 9.1 Договора ежемесячная стоимость Услуг составляет 101 088,35 рублей.

Срок оплаты оказанных услуг составляет 15 рабочих дней с момента подписания Универсального передаточного документа (п. 9.5 Договора).

Свои обязательства по оплате ответчик выполнял ненадлежащим образом, оплата производилась с просрочкой, а задолженность в размере 404 353 руб. 40 коп. не оплачены Заказчиком на дату подачи искового заявления.

29.12.2022 истцом была направлена ответчику претензия № 3-2912/05, в ответ на которую письмом без номера от 16.01.2023, заказчик сообщил, что выплата задолженности по договору будет осуществляться частями в течение 6 (шести) месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что сумма основного долга в размере 404 353 руб., ответчиком погашена платёжными поручениями от 20.03.2023 № 231, от 07.04.2023 № 280, от 13.04.2023 № 292, от 03.04.2023 № 274, от 13.04.2023 № 291, от 13.04.2023 № 290.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2.2 договора за каждый день просрочки оплаты оказываемых Исполнителем услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 534 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 22.02.2023.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты по договору в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 57 471 рубль 27 копеек.

Для оказания Истцу квалифицированной юридической помощи был заключен договор подряда на оказание юридических услуг в суде от 31.01.23 между Истцом и ФИО1

Стоимость услуг Исполнителя составила 50 000,27 руб., что подтверждается платёжным поручением № 214 от 31.01.23. Иных доказательств оплаты по договору подряда не представлено.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в ходатайстве ООО «Зет и Зет» об уточнении размера исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в ходатайстве об уточнении заявленных требований просит взыскать задолженность в размере 101 088 руб. 35 коп. на основании УПД № 89 от 31.03.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование является самостоятельным, так как денежное требование относится к УПД, который изначально не заявлялся в исковом заявлении, а также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, Истец не направлял ответчику досудебную претензию с требованием о выплате долга по УПД № 89 от 31.03.2023.

Так, данное требование Истца имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А40-56938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина