Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А50-27368/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.10.2024 года Дело № А50-27368/23

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В Батуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (350051, Россия, <...>, помещ. 7, ком. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (614023, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


При участии:

От истца – ФИО1 представительт по доверенности от 01.04.2024, удостоверение адвоката, Заифов А.Х. представитель по доверенности от 19.03.2024 (участник онлайн)

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2023, удостоверение адвоката



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (далее ООО «Северский электрохимический завод им. Шереметьева», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер», ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 15 705 921,90руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением 27.05.2024 л.д. 7-8, 36 т.3).

Истцом требования поддержаны. В обоснование требований истец указал, что его имущество находилось в арендованном здании по ул. Буксирная,4 г. Перми где размещалось производство. Данное здание находилось в аренде по договору от 04.10.2022. С 20.06.2023 территория здания заблокирована ответчиком и все имущество, находящееся там по мнению истца похищена ответчиком. В связи с чем заявлен иск о виндикации данного имущества. Вместе с тем при рассмотрении требований о виндикации определением суда от 28.03.2024 на стороны возложена обязанность провести осмотр. При осмотре здания 26.04.2024 имущество, являющееся предметом спора на территории отсутствовало. Поскольку ответчик совершил хищение имущества истца, виндикации такого имущества невозможна, то он должен возместить его стоимость в заявленном размере.

Ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ» (л.д. 42 т.3).

Третье лицо ООО «ЛМЗ» в отзыве указал, что у ответчика им приобретено нежилое помещение по адресу ул. Буксироная,4 по договору купли-продажи 14.12.2023. В период приобретения спорного имущества, указанного по виндикационному иску имущества на территории и в здании не было.

Судом отклонены ходатайства истца как необоснованные и не допустимые.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворению не подлежит.

Истец ссылается, что им велась деятельность по адресу <...>, по вине ответчика с 20.06.2023 истцу доступ на территорию прекращен в связи с чем утрачено имущество, расположенное на территории и в здании, которое было в аренде истца.

Ответчик ссылается на недоказанность.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу А50-15336/2023 удовлетворены требования ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» в лице ФИО3 к ООО «Актив Глобал» и ООО «СЭЗ им. Шереметьева» о признании недействительными договоров аренды нежилого здания (помещения) от 04.10.2022 № 23АВ3320284 и от 01.10.2022 № 1-21.

Решение подтверждено вышестоящими судебными инстанциями, вступило в законную силу.

В рамках дела А50-15336/2023 установлено, что общее собрание участников общества по вопросу заключения договоров аренды нежилого здания от 01.10.2022 N 1-21 и от 04.10.2022 N 23АВ3320284 не проводилось, решение о согласии на заключение сделки не принималось, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2018 по делу N А50-4684/2018 установлена аффилированность ФИО5 с обществом "Актив Глобал" через ФИО4, являющегося единственным участником и директором общества "Актив Глобал", получившего в результате фиктивных сделок, совершенных ФИО5, активы общества "ИНПП "Лидер", а также являвшегося единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр", директором которого являлся директор и участник общества "ИНПП Лидер" ФИО5, в отношении которого судами установлено, что с 13.10.2017 по 12.12.2019 он являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань", единственным участником и генеральным директором которого с 12.12.2019 является ФИО6, находящаяся в родственных отношениях с генеральным директором и единственным участником общества "СЭЗ им. Шереметьева" ФИО7, также находящейся в родственных отношениях с ФИО8 - руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Экспорт", единственным участником которого также является ФИО5, исходя из чего, в отсутствие доказательств иного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела аффилированности ФИО5 с обществами "Актив Глобал" и "СЭЗ им. Шереметьева" и, следовательно, об осведомленности последних о том, что оспариваемые сделки, являясь крупными сделками, совершены в отсутствие необходимого согласия на их совершение, что лицами, участвующими в деле, с представлением надлежащих документальных доказательств не опровергнуто.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что факт осведомленности контрагентов общества об отсутствии необходимого согласия на совершение спорных сделок, подтверждается и тем, что в период с конца 2016 года между участниками общества "ИНПП "Лидер" возник корпоративный конфликт, сведения о котором имеются в свободном доступе на сайте арбитражного суда, при этом суды исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-4684/2018, N А50-5202/2022, N А50-13743/2020, N А50-25122/2020, N А50-9382/2021, N А50-22995/2021, N А50-21435/2021 установлено, что 16.02.2017 общество "ИНПП "Лидер" в лице генерального директора ФИО5 потребовало от руководства общества с ограниченной ответственностью "ВСК", осуществляющего пропускной контроль входа на предприятие ИНПП "Лидер" по адресу <...>, о закрытии постоянного автомобильного и пешеходного пропуска ФИО3, последний не допускался к делам общества, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества ему не предоставлялись.

При этом ФИО5 создано общество-двойник (общество с ограниченной ответственностью "ИНПП "Лидер", ИНН <***>), через которое на базе имущественного комплекса истца велась хозяйственная деятельность, а прежнее общество "ИНПП "Лидер" (ИНН <***>) в связи с указанными действиями ФИО5 прекратило свою деятельность, и такими действиями ФИО5 обществу и второму его участнику ФИО3 причинены значительные убытки.

Более того, при рассмотрении дел N А50-4684/2018, N А50-5202/2022 судами установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО9, ФИО4 и обществу "Актив Глобал" не направлены на реальную передачу права собственности указанным лицам, а имели своей целью прикрыть сделку по выводу недвижимого имущества общества "ИНПП Лидер" в пользу аффилированного ФИО5 лица - общества "Актив Глобал", совершенную сторонами данных сделок с единой противоправной целью злоупотребляя своими правами, при этом ФИО5 целенаправленно и осознанно совершил фиктивные сделки по выводу актива общества "ИНПП "Лидер" на подконтрольное ему лицо по заниженной стоимости на заведомо невыгодных условиях в ущерб обществу.

Помимо изложенного, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-17935/2021, N А50-4493/2022 установлены обстоятельства вывода активов общества ФИО5 в собственных интересах с нарушением прав и законных интересов самого общества и второго участника ФИО3, сохранения контроля над активами общества "ИНПП "Лидер" и использовании имущественной базы общества в собственных интересах после прекращения полномочий директора и участника общества.

Так, решением суда по делу N А50-17935/2021 установлено, что в деле имеется достаточно доказательств причинения существенного ущерба обществу "ИНПП "Лидер" и затруднений деятельности общества в результате действий ФИО5, а истинной целью договора дарения доли в уставном капитале общества "ИНПП Лидер" является не реальная передача права собственности на долю в уставном капитале общества, а попытка сохранения контроля над обществом через контролируемое лицо, и создание препятствий к исполнению решения суда от 23.11.2021 по делу N А50-17935/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу N А50-13743/2020 установлен факт причинения ФИО5 убытков обществу в виде упущенной выгоды в размере 8 669 807 руб. 53 коп.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, договоры аренды, заключенные обществом "ИНПП Лидер" 01.10.2022 с обществом "Актив Глобал" и 04.10.2022 - с обществом "СЭЗ им. Шереметьева", являются для общества "ИНПП Лидер" как арендодателя по данным договорам крупными сделками, и их заключение привело к невозможности для общества "ИНПП Лидер" осуществлять хозяйственную деятельность, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, данные сделки заключены между аффилированными лицами, при наличии между двумя участниками общества "ИНПП Лидер" корпоративного конфликта, что подтверждается вышеназванными судебными актами, которыми, в том числе, установлены многочисленные факты причинения ФИО5, подписавшим от лица общества спорные сделки, значительного ущерба и обществу и его второму участнику ФИО3, при том, что при таких обстоятельствах названные крупные сделки, в нарушение пункта 4, 5 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона об обществах, не одобрены общим собранием участников общества "ИНПП Лидер", суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также установленных в деле N А50-13743/2020, в котором установлено, что, согласно заключению эксперта от 24.12.2020 N 801, рыночная величина арендной платы части здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, по адресу: <...>, общей площадью 1291,6 кв. м, на 2020 год составила 210 530 руб. 80 коп. в месяц, в то время как, по условиям договора от 01.10.2022 N 1-21 размер арендной платы составляет 10000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), а по условиям договора от 04.10.2022 N 23АВ3320284 размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц (пункт 3 договора), из чего следует, что размер арендной платы по оспариваемым договорам аренды значительно и существенно ниже рыночного размера арендной платы, в то время как доказательства иного, опровергающие изложенные выводы и позволяющие установить в настоящем споре иную рыночную величину арендной платы спорной недвижимости, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что оспариваемые сделки, предусматривающие размер арендной платы, который кратно ниже рыночного размера арендной платы, совершены в ущерб интересам общества.

Защита прав определена ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В частности, каждый первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Отсутствие обязательных реквизитов не позволяет признать документ подтверждающим понесенные расходы. В этом случае для их подтверждения потребуются другие документы.

Требования истца основаны на УПД, которые в отсутствии доказательств их бухгалтерского учета не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в рассматриваемом случае признаков недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено, обоснованность требования кредитора не подтверждена бухгалтерскими документами, не доказано истцом причинно-следственная связь, в ответчика отсутствует признак противоправности как необходимый элемент состава убытков.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова