Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-57329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57329/22-55-361
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН: 1077762699211, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 7705818006)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о признании незаконным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению, об обязании ответчика перечислить денежные средства, присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки начиная с четвертого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

При участии представителей:

от истца – Ларина Ю.В. по доверенности от 21.03.2022 г.

от ответчика – Николаенко Т.Ю. по доверенности от 09.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению, об обязании ответчика перечислить денежные средства, присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки начиная с четвертого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Ответчик исковые требования не признал, выступил с позицией изложенной в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАРКЕТ" (далее – истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" (далее – ответчик, АО «АЛЬФА-БАНК», банк) был заключен договор банковского счета и истцу был открыт расчетный счет №40702810402860009336 (далее - договор).

08.02.2022 года в банк было направлено платежное поручение №36 от 08.02.2022 года на сумму 1 483 434,97 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 22/0205 от 08 февраля 2022 г . за металлические изделия (лист, швеллер,труба, арматура). В том числе НДС 20%, 247 239,16 руб. в адрес ООО "ЭЗТМ".

09.02.2022 года в проведении платежа банком было отказано «на основании п.11 ст.7 закона 115-ФЗ.

10.02.2022 года истцом в банк было предоставлено заявление об устранении причин отказа и сопроводительные документы по операции.

15.02.2022 года истцом было получено Уведомление об отказе в проведении операции, при этом банк указал, что в проведении операции отказано « по причине того, что в результате анализа деятельности Клиента и проводимых операций по счету были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Кроме того, в уведомлении содержался запрос документов.

05.03.2022 года документы были отправлены в банк, а также направлен запрос о пересмотре решения об отказе в проведении операции.

21.03.2022 года от ответчика было получено уведомление о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми 09.02.2022 было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Посчитав, что права истца нарушены, деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом, на запрос Банка клиентом были представлены документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность организации,

Ответчиком указывается, что решение об отказе принималось Банком в отношении конкретного платежа и основывалось на совокупности негативных факторов, выявленных в результате анализа деятельности и документов Клиента и контрагентов.

Следует отметить, что со счета в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.10.2022 по 16.02.2022 года в адрес ООО «ЭЗТМ» по договору №10/15-1 было осуществлено 35 платежей, ни на один платеж не были затребованы подтверждающие документы, также не выносились отказы в проведении операций.

Запрос в отношении деятельности истца поступил от АО «АЛЬФА-БАНК» уже после вынесения решения об отказе в проведении операции.

Касательно сведений о выявленной сомнительности контрагента ООО «ЭЗТМ», в частности указания Банка о наличии информации, полученной от Банка России о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета, документального обоснования такого утверждения ответчиком в материалы дела не представлено.

У Истца отсутствует доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов из СТОП-ЛИСТА УФМ или перечня 639-П, 764-П, в связи с закрытым характером такого рода информации. Соответственно у истца отсутствует возможность быть информированным о наличии в данном списке организаций, с которыми он сотрудничает и истец не может располагать информацией о возможных проблемах с открытием счетов или проведении банковских операций у некоторых из действующих контрагентов.

На момент сотрудничества с компанией, она являлась действующей, сведения о недостоверности в отношении сведений, представленных в ЕГРЮЛ, отсутствовали, задолженностей по исполнительным производствам и блокировок счетов не имелось.

Касательно ООО «РАРИТЕТ» банк указывает о том, что «закупка металлического профиля компанией не соответствует основному виду деятельности компании».

Вместе с тем, возможность осуществления деятельности компанией не ограничивается основным видом экономической деятельности. Коды ОКВЭД необходимы для целей статистики и до 2004 года не вносились в ЕГРЮЛ. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «РАРИТЕТ» содержатся такие ОКВЭД как 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что позволяет компании осуществлять свою деятельность в рамках закона.

По мнению банка, согласно предоставленному штатному расписанию, в штате общества числится 9 шт. единиц. При этом, расчеты по заработной плате по счету, отрытому в АО «АЛЬФА-БАНК», выплачиваются 2-м сотрудникам, данные платежи проходят нерегулярно. Отклоняя данный довод суд учитывает, что в банк, предоставлялась отчетность, сданная в ФСС и 6-НДФЛ, а также в пояснениях указывалась реальное количество сотрудников. На дату рассмотрения спора в компании истца работает 4 человека.Зарплатные платежи сотрудникам уплачивались регулярно со счета банка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Ответчика относительно представленного договора аренды нежилых помещений №20/2021 от 12.04.2021 г., заключенного с ООО «Донской» судом отклоняется. Как пояснил Истец, действительно была допущена ошибка сотрудником при приобщении файла, в связи с чем договор был отправлен не в полном объеме, между тем Банк дополнительный запрос в адрес Истца не направлял, при этом согласно выписке оплата арендных платежей производится регулярно. 10.04.2022 года с ООО «Донской» был заключен Договор аренды по тому же адресу на новый срок до 07.04.2023 года.

Банк указывает, что в представленных документах подписи сторон по Договору комиссии №09/14-1 от 14.09.2020, заключенному с ООО «Раритет», Договору 10/15-1 от 15.10.2021 заключенному с ООО «ЭЗТМ», Договору поставки 08/09-21 от 20.07.2021 г. заключенному с ООО "СИТИТЕПЛОСТРОЙ", Договору 68/1/20/Н от 22.06.2020, заключенному с ООО «Алютех-Юг» имеют признаки «наложения». Между тем данный вывод не обоснован, данное заключение может сделать лишь специалист, обладающий специальными навыками, экспертиза документов не проводилась. Все документы оформлены надлежащим образом, доводы Ответчика основаны на предположениях.

Банк расценил предоставленные документы по Договору 10/15-1 от 15.10.2021, заключенному с ООО «ЭЗТМ» как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании, указав, что в представленных УПД отсутствует информация, связанная с транспортировкой груза, транспортировка товара от поставщика к покупателю не подтверждена.

Между тем дата отгрузки на представленных накладных содержится. Грузополучателем указано ООО «СТРОИМАРКЕТ». Доставка Товара по условиям договора входила в стоимость продукции и осуществлялась Поставщиком самостоятельно до места, указанного Обществом, в связи с чем товарно-транспортные накладные у Общества отсутствуют.

Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель Банка затруднился пояснить, чему именно не соответствуют представленные истцом УПД, сославшись на общие признаки и возражения, изложенные в отзыве на иск.

Таким образом, выводы банка о фиктивности документов не являются обоснованными.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о «сомнительности» контрагентов и истца, о наличии информации, полученной от Банка России о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Финансовая операция, в выполнении которой ответчиком было отказано, предназначалась для исполнения фактических обязательств перед другими лицами.

В отношении конкретной сделки, у ответчика нет оснований считать, что данная операция совершена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом операции Истца носят законный характер и не противоречат нормам права. Документы, подтверждающие экономическое обоснование проводимых операций, были предоставлены банку в полном объеме. Замечаний к направленным документам банк не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что описанные банком подозрения о наличии в действиях Истца признаков, указывающих на совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, документально необоснованно, учитывая, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в проведении операции по платежному поручению, банк не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца в признании действий АО «Альфа-БАНК» по отказу в проведении операции по платежному поручению №36 от 08.02.2022г. на сумму 1.483.434руб.97коп. с назначением платежа «Оплата по счету №22/0205 от 08 февраля 2022г. за металическите изделия (лист, швеллер, труба, арматура) незаконными.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок для исполнения АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" платежного поручения №36 от 08.02.2022г. на сумму 1.483.434 руб. 97 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №22/0205 от 08 февраля 2022г. за металлические изделия (лист, швеллер, труба, арматура) на счет ООО «ЭЗТМ» в течение трех банковских дней с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суд считает необходимым присудить в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАРКЕТ» на случай неисполнения АО «АЛЬФА-БАНК» решения суда судебную неустойку в размере 2.000руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 15, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971) по отказу в проведении операции по платежному поручению №36 от 08.02.2022г. на сумму 1.483.434руб.97коп. с назначением платежа «Оплата по счету №22/0205 от 08 февраля 2022г. за металическите изделия (лист, швеллер, труба, арматура) незаконными.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971) в течение трех банковских дней с момента вступления решения в законную силу исполнить платежное поручение №36 от 08.02.2022г. на сумму 1.483.434руб.97коп. с назначением платежа «Оплата по счету №22/0205 от 08 февраля 2022г. за металлические изделия (лист, швеллер, труба, арматура) на счет ООО «ЭЗТМ».

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971) в пользу в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН: 1077762699211, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 7705818006) 6.000 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Присудить в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН: 1077762699211, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 7705818006) на случай неисполнения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971) решения суда судебную неустойку в размере 2.000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек) за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик