Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-61943/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

Дело № А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Завод «Криптон» - ФИО1 – дов. от 16.01.2019

от конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО2 – дов. от 01.03.2019

в судебном заседании 17.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы открытого акционерного общества «Завод «Криптон»

на определение от 10.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Криптон» о включении его требования в размере 76 400 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газ и Нефть Транс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 акционерное общество «Газ и Нефть Транс» (далее – АО «Газ и Нефть Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество «Завод «Криптон» (далее – ОАО «Завод «Криптон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 76 400 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении завяленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования заявителя основаны на заключенном с должником договоре поставки от 28.12.2015 № ГИНТ/ЗК-2812.

Суды из представленных в материалы дела доказательств установили, что ОАО «Завод «Криптон» является фактически аффилированным по отношению к АО «Газ и Нефть Транс» лицом.

С учетом данного обстоятельства, а также заявленных возражений кредиторов о мнимости сделки, на которой основано заявленное требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости проверки доводов ОАО «Завод «Криптон» с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве.

Так, судами установлено, что ОАО «Завод «Криптон» достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) не представило. Доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки не представлены.

Заявитель также не представил документы, отражающие дебиторскую задолженность должника в бухгалтерском учете ОАО «Завод «Криптон».

Кроме того, судами отмечено, что поставщик находится в городе Москве, а покупатель - в Оренбургской области Расстояние между двумя объектами составляет 1 500 км, а общий вес товаров согласно спецификации № 1 превышает 1 186 тонн.

Судами также отмечено, что в совершении сделки по поставке товара отсутствует экономическая целесообразность с учетом предоставления отсрочки платежа на 2 месяца. Такие условия договора не являются рыночными.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической аффилированности сторон сделки, ее не рыночных условий и в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальности факта поставки товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости договора поставки, наличию в действиях ОАО «Завод «Криптон» признаков злоупотребления правом, выражающихся в искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности, и отказали во включении требования в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Завод «Криптон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Завод «Криптон» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам.

ОАО «Завод «Криптон» утверждает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта реальности произведенной поставки, в частности, договоры субаренды помещений, а также договоры с третьими лицами на приобретение поставленного должнику товара.

Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о его аффилированности к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Завод «Криптон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банк «Югра» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего были заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора поставки со стороны поставщика – ОАО «Завод «Криптон», аффилированного по отношению к должнику.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности поставки товара доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ОАО «Завод «Криптон» о том, что судами не дана оценка ряду представленных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе неуказание в судебных актах на отдельный самостоятельный документ с указанием его реквизитов не свидетельствует о том, что он не являлся предметом оценки суда. Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО «Завод «Криптон» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева 

Е.Н. Короткова