Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А27-3612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3612/2022
город Кемерово
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс", Оренбургская область, город Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №1325/20/42010-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство №1325/20/42010-ИП,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - ФИО2 Абдылнуровна;

- отделение судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***> 650991);

- ФИО3, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

у с т а н о в и л:

ФИО1 - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее – ООО «Омега плюс») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №1325/20/42010-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ОСП по г. Киселевску) ФИО4, об обязании возобновить исполнительное производство № 1325/20/42010-ИП.

Определением суда от 06.04.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022, которое в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отсутствием доказательств извещения их о времени, дате, месте судебного заседания, отсутствием материалов исполнительного производства, было отложено на 17.05.2022.

В судебное заседание от 17.05.2022 лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. В связи с неисполнением судебным приставом – исполнителем определения суда от 12.04.2022, отсутствием материалов исполнительного производства, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно было отложено на 09.06.2022.

Определениями суда от 16.09.2022, 07.07.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления службой судебных приставов дополнительных документов по делу, а также в целях формирования лицами, участвующими в деле, правовой позиции с учетом представленных документов, в том числе постановления от 15.06.2022 об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание от 17.08.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От УФССП по Кемеровской области – Кузбассу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что основное исполнительное производство (№56777/20/42010-ИП от 09.07.2020) не окончено, имущество в конкурсную массу не возращено. Окончание исполнительного производства №1325/20/42010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по ходатайству конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, приведет к невозможности возвращения имущества вследствие распоряжения им должником.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на принятие всех мер для исполнения исполнительного документа. Кроме того, указал, что 15.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, нарушение прав взыскателя отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, возражения по существу спора не заявили.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу №А47-10484/2018 ООО «Омега Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.11.2017, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 19.11.2017, заключенный между ООО «Омега Плюс» и ФИО3, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2013 г.в.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 034676897 от 03.03.2021.

Оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по г. Киселевску.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57096/21/42010-ИП от 21.04.2021 в отношении ФИО3

При подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Shacman SX3256DR384, наименование – грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления - 2013, номер двигателя WP10336E40.1613D062351, рама <***>, цвет кузова - желтый.

Определением суда по делу №А47-10484/2018 от 13.12.2019 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист №026952059 от 17.12.2019.На основании исполнительного листа №026952059 от 17.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство №1325/20/42010-ИП. Согласно сведениям, размещенным на сервисе Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №026952059 от 17.12.2019, объединено в сводное исполнительное производство №1324/20/42010-СД.

Согласно информации ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России №1407382564 от 25.02.2021 за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства, в том числе транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 1613D062351.

В рамках исполнительного производства №1325/20/42010-ИП судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<...>), о чем свидетельствуют акты от 27.01.2020, 20.03.2020, 11.02.2020, 21.08.2020.

18.03.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2013 г.в.

От ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым транспортные средства находятся в Республике Якутия в разукомплектованном состоянии.

Постановлением дознавателя ОСП по г. Киселевску от 27.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения незаконных действий за отсутствием состава преступления.

20.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Омега Плюс» ФИО1 в ОСП по г. Киселевску подано заявление №57096/21/42010-ИП об объявлении в розыск гражданина ФИО3 и его транспортных средств, в том числе транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, идентификационный номер LZGLDR4ХDX028127, 2013 г.в.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о заведении РД в отношении ФИО3

31.01.2022 в связи с установлением местонахождения должника-гражданина ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о прекращении заведенного в рамках сводного исполнительного производства разыскного дела №63/42/10/21 от 20.12.2021.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 вынесены постановления об окончании возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств №57096/21/42010-ИП и №1325/20/42010-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №1325/20/42010-ИП является предметом оспаривания по настоящему спору.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о незаконности постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №1325/20/42010-ИП, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием окончания исполнительного производства является извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В материалы дела представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.02.2022 по исполнительному производству №1325/20/42010-ИП.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем совершения всех необходимых действий в целях установления места нахождения имущества должника - транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, и наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Вызов должника с получением объяснений, а также выставление требований об исполнении не могут быть признаны достаточными для исполнения судебного акта.

Для цели исполнения исполнительного документа не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 303-КГ18-2874, необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не требуется.

Из представленных документов следует, что несмотря на поступившее заявление от взыскателя о розыске гражданина ФИО3 и его транспортных средств 20.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был объявлен исполнительный розыск только должника, в отношении имущества должника (транспортных средств), являющегося непосредственным предметом требований исполнительных документов, розыск объявлен не был.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Объявление исполнительного розыска имущества должника по заявлению взыскателя также допускается, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) имущественного характера в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства невозможности осуществления розыска транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из разыскного дела, возбужденного в отношении должника, следует, что на территории Кемеровской области ГИБДД фиксировалось передвижение транспортного средства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску по исполнительным производствам №56777/20/42010-ИП от 09.07.2020, №57096/21/42010-ИП от 29.04.2021, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе транспортного средства Shacman SX325DR384, государственный номер У910ЕС56RUS, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 года выпуска, являлось предметом оспаривания по делу №А27-17212/2021. Решением суда от 10.06.2022 требования конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс» ФИО1 в указанной части удовлетворены.

На день рассмотрения настоящего спора решение суда в законную силу не вступило.

Вместе с тем 15.06.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Согласно Базе данных исполнительных производств исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС №№034676897, 026952059 возобновлены с присвоением №№105956/22/42010-ИП и 105985/22/42010-ИП соответственно.

Суд приходит к выводу о том, что при недостижении цели исполнительного производства по передаче имущества в конкурсную массу ООО «Омега Плюс», отсутствии доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий по сводному исполнительному производству в целях установления места нахождения имущества, основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №026952059 о наложении ареста на транспортное средство - Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2013 г.в. отсутствовали.

Вынесенное постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №1325/20/42010-ИП повлекло риск утраты данного имущества, и, соответственно, нарушение законных интересов и прав заявителя.

Отмена постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.06.2022 постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №1325/20/42010-ИП, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы общества, и, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №1325/20/42010-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства №1325/20/42010-ИП от 04.02.2022 и возобновления исполнительного производства постановлением от 15.06.2022, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для указания в резолютивной части на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №1325/20/42010-ИП.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина