Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А31-5515/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-5515/2015

03 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-5515/2015


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании недействительными соглашений и

о применении последствий недействительности сделок


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее ? ООО «УК «Давыдовский-2»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными соглашений от 01.01.2013 и 01.01.2014, заключенных должником и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее ? ЗАО «УК «Костромской Дом»), действий ООО «УК «Давыдовский-2» по выплате ООО «УК «Костромской Дом» 305 386 рублей 74 копеек по соглашениям от 01.01.2013 и 01.01.2014 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу должника 305 386 рублей 74 копеек.

Заявление основано на статьях 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2017 и постановление от 13.07.2017 в части отказа в признании недействительными соглашений от 01.01.2013 и 01.01.2014 о передаче денежных средств, отраженных на лицевых счетах многоквартирных домов по статьям «Содержание и ремонт жилья» и «Общедомовые приборы учета» в совокупном размере 5 361 452 рубля 14 копеек, а также действий должника по выплате ЗАО «УК «Костромской дом» 195 661 рубля 28 копеек по соглашению от 01.01.2013 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Костромской дом» в пользу должника 195 661 рубля 28 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. При смене управляющих организаций денежные средства, собранные на текущий ремонт и содержание общего имущества, не подлежат передаче новой управляющей компании. Однако соглашениями от 01.01.2013 и 01.01.2014 была установлена, в том числе, передача данных денежных средств, следовательно, не имелось правовых оснований для передачи ЗАО «УК «Костромской Дом» собранных на текущий ремонт и содержание общего имущества денежных средств. Соглашениями в указанной части причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому фактически переданные денежные средства в сумме 195 661 рубля 28 копеек подлежат возврату в конкурсную массу. Оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Костромской дом» (в настоящее время ? ООО «УК «Костромской Дом») и ООО «УК «Давыдовский-2» заключили соглашения от 01.01.2013 и 01.01.2014, по условиям которых ООО «УК «Давыдовский-2» обязуется перечислить в трехмесячный срок с момента подписания соглашения сумму денежных средств, накопленных на лицевых счетах многоквартирных домов, перешедших из управления ООО «УК «Давыдовский-2» к ЗАО «УК «Костромской Дом» на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов о смене управляющей компании. Данные суммы согласованы актами сверок, подписанными сторонами. Денежные средства, подлежащие перечислению ЗАО «УК «Костромской Дом» отражены в лицевых счетах домов, в которых указана сумма и назначение денежных средств.

В последующем соглашениями о зачете взаимных требований от 31.07.2013 на сумму 60 000 рублей, от 31.07.2013 на сумму 90 000 рублей, от 31.01.2013 на сумму 99 779 рублей 28 копеек и от 31.07.2013 на сумму 65 607 рублей 46 копеек произведено погашение требований денежных обязательств должника по возврату займов по договорам займа от 29.06.2012, 31.08.2012, 11.09.2012 и 29.01.2013 и обязательств ЗАО «УК «Костромской Дом» по соглашению о передаче лицевых счетов от 01.01.2013 в общей сумме 305 386 рублей 74 копейки.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.06.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «Давыдовский-2»; определением от 18.02.2016 включил требование ООО «УК «Костромской Дом» в размере 10 931 692 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по соглашениям от 01.01.2013 и 01.01.2014 в размере 9 148 282 рублей 34 копеек; решением от 25.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что сделки должника по заключению названных соглашений и перечислению по ним денежных средств ЗАО «УК «Костромской Дом» являются недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации ? десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов приняли решения о смене управляющей компании в лице ООО «УК «Давыдовский-2» на ЗАО «УК «Костромской Дом», в связи с чем управляющие компании заключили соглашения от 01.01.2013 и 01.01.2014 о передаче новой управляющей компании суммы денежных средств, накопленных на лицевых счетах многоквартирных домов по статьям «Содержание и ремонт жилья», «Общедомовые приборы учета» и «Капитальный ремонт». Названные соглашения заключены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды проверили довод конкурного управляющего об отсутствии правовых оснований для заключения оспариваемых соглашений и перечисления спорных денежных средств новой управляющей компании и, руководствуясь частью 2 статьи 154 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платежей по названным статьям, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая может распоряжаться данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. При смене собственниками дома управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме накоплений по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые соглашения не могут причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, являющиеся предметом соглашений от 01.01.2013 и 01.01.2014, подлежали перечислению новой управляющей компании ? ЗАО «УК «Костромской Дом»; конкурсный управляющий должника не доказал всю совокупность условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и цель причинения вреда), необходимых для признания недействительными оспариваемых соглашений и последующее перечисление денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А31-5515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» ФИО1 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова