Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-9089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9089/2019
г. Челябинск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области, ОГРНИП 304741512000089,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 13 371 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Миасс Челябинской области (далее - истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд», г. Миасс Челябинской области (далее- ответчик, ООО «Алеанд»), о взыскании убытков в размере 13 371 руб. 02 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.08.2019 истцом заявлено уточнение исковых требований, просит рассматривать взыскание как неосновательное обогащение (л.д.97-98). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений (л.д. 97-98).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 81).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Миасс Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004 под основным государственным регистрационным номером 304741512000089.

Общество с ограниченной ответственностью «Алеанд», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует и материалов дела, 29.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, на движущийся автомобиль Мазда6 с крыши дома 13 по ул. Калинина в г. Миассе упал снег.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением снега, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба 204 041 руб. 00 коп., услуги оценщика 8 200 руб. 00 коп., услуги представителя 8 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 5 240 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчика, в том числе к ООО «Алеанд» отказано (л.д.10-19).

В подтверждении исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.20), платежное поручение № 61 от 22.03.2016 на сумму 225 481 руб. 00 коп. (л.д. 110).

Считая, что убытки на стороне истца возникло неосновательное обогащение в связи с солидарной ответственностью всех собственников нежилого помещения, истец направил последнему претензию от 05.10.2018 с предложением о добровольном возмещении убытков в размере 13 371 руб. 02 коп. (л.д.7-9).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля, должны нести собственники помещений в солидарном порядке судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 (л.д.10-19), требования ФИО4 удовлетворены частично, установлено, что 29.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, на движущийся автомобиль Мазда6 с крыши дома 13 по ул. Калинина в г. Миассе упал снег.

Суд пришел к выводу, что падение снега произошло с крыши Бизнес дом «Спиридонов» вследствие того, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременной и качественной очистке крыши здания.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в данном решении суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Доводы истца о том, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 по тому же делу подтверждают вину ответчика, а также ссылки на решения Арбитражного суда Челябинской области по иным делам судом отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебным актом установлено, что вред ФИО4 причинен в результате виновных действий истца по ненадлежащему выполнению услуг по эксплуатации Бизнес дом, решение по указанному делу вступило в законную силу и исполнено истцом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №2-2090/2015, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Фактически по существу требования истца направлены на пересмотр выводов ранее рассмотренного судебного спора, то есть истец в настоящем споре пытается оспорить вступившее в законную силу решение, что недопустимо с точки зрения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №68 от 18.03.2019 (л.д.6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская