Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А60-30518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2632/20

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А60-30518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (далее – общество ТК «Логистические решения», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 делу№ А60-30518/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТК «Логистические решения» – Игитова П.Л. (доверенность от 19.05.2019).

Индивидуальным предпринимателем Ходжахметовой Раной Абдухакимовной (далее – предприниматель Ходжахметова Р.А.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество ТК «Логистические решения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ходжахметовой Р.А. о взыскании долга по договору транспортной экспедиции от 27.01.2016 № П-27/1-01\2016 в сумме 1 764 604 руб.

Решением суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.05.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ТК «Логистические решения» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал установленным факт погашения долга ответчиком. Общество считает, что суд неверно оценил доказательства и не учел, что платежи, на которые ссылается ответчик, не индивидуализированы, вносились без какой-либо конкретизации. Заявитель полагает, что в данной ситуации отсутствует возможность достоверно установить, в счет оплаты какого конкретно обязательства произведена оплата, в связи с чем указывает на необходимость применения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не пункта 1 названной статьи, примененного апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТК «Логистические решения» (экспедитор) и предпринимателем Ходжахметовой Р.А. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.01.2016 № П-27/1-01/2016, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение определенных услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с пунктами 2.3.12, 3.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги и расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения. Оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение трёх банковских дней с момента его выставления.

Как указывает истец, в период с 23.07.2017 по 25.03.2018 во исполнение данного договора им оказаны услуги, стоимость которых оплачена ответчиком частично, долг составил 1 746 604 руб., за взысканием которого общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что предпринимателем Ходжахметовой Р.А. произведена уплата задолженности, образовавшейся в спорный период, в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 1 875 000 руб., содержащие указание на назначение платежа.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование возражений предприниматель Ходжахметова Р.А. указала на факт оплаты услуг, оказанных обществом ТК «Логистические решения» в спорный период, Рыскуловым К.О. в общей сумме 1 875 000 руб.

Факт перечисления и факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями платежными поручениями от 31.08.2017 № 230 (475 000 руб.), от 21.02.2018 № 424 (500 000 руб.), от 20.03.2018 № 719 (300 000 руб.), от 17.04.2018 № 59 (400 000 руб.), от 10.05.2018 № 835 (200 000 руб.), сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет истца.

Истец не отрицает получение данных платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество ТК «Логистические решения» изменило свою позицию по делу, сославшись на зачет встречных однородных требований от 17.01.2020, а также право, предусмотренное пунктом 2.2.3 договора, на зачет суммы предоплаты, поступившей на его расчетный счет, необходимой для оказания услуг по настоящему договору, в счет погашения имеющейся задолженности клиента перед экспедитором.

Экспедитор вправе зачесть суммы предоплаты, поступившей на его расчетный счет, необходимой для оказания услуг по договору, в счет погашения имеющейся задолженности клиента перед экспедитором, в том числе задолженности по ранее оказанным услугам, начисленным пеням, неустойкам, процентам за пользование чужими денежными средствами, возмещению дополнительных расходов экспедитора. При этом очередность зачета определяется экспедитором. Экспедитор предварительно (за три рабочих дня до момента осуществления зачета) уведомляет клиента о проведении такого зачета согласованными средствами связи с последующим досылом оригинала уведомления (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи ответчика содержат указание на их назначение, в частности номер и дату счёта, наименование услуги, плательщика – Ходжахметова Рана Абдухакимовна.

Исходя из приведенных норм права, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поступившие от ответчика платежи с учетом указания в них на назначение платежа, подлежат распределению в счет погашения задолженности за исковой период.

При этом судом рассмотрены и признаны необоснованными возражения истца, который полагает спорные платежи подлежащими зачету в счет ранее возникшей задолженности, поскольку ранее возникшая задолженность основанием иска не является и о ее взыскании истец не заявлял. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии такой задолженности, в материалы дела не представлены, с учетом того, что приложенные к дополнениям к иску акты за период с февраля по май 2017 года подписаны только со стороны истца, сведения об оплатах, представленные банком, содержат указание на поступления на счет истца за ответчика иных денежных средств, помимо платежей, указанных в настоящем постановлении.

Помимо этого, доказательства предварительного (за три рабочих дня до момента осуществления зачета) уведомления клиента о проведении такого зачета согласованными средствами связи с последующим досылом оригинала уведомления, как предусмотрено в пункте 2.2.3 договора истец не представил.

Кроме того, отклоняя ссылки истца на пункт 2.2.3, суд указал, что данное действие совершено истцом в ходе судебного разбирательства по прошествии более полугода после обращения с иском, представления в дело отзыва ответчика и поступления от банка сведений о платежах. Суд оценил данное заявление как свидетельствующее о том, что на момент обращения с иском взыскиваемая задолженность была ответчиком оплачена.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ ввиду отсутствия, по мнению заявителя, возможности достоверно установить, в счет оплаты какого конкретно обязательства произведена оплата, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что отнесение платежей ответчиком в счет взыскиваемой в настоящем деле с него задолженности коррелирует содержанию представленных истцом счетов на оплату от 26.03.2018 № 55/1, от 30.08.2017 № 288, от 21.02.2018 № 45 (указаны в назначении платежей согласно сведениям банка), счетов на оплату от 14.03.2018 № 156 и от 21.03.2018 № 184, представленных ответчиком; времени оказания услуг, подтвержденного актами-отчетами; условию пункта 3.1 договора, предусматривающему 100% предварительную оплату на основании счетов экспедитора в течение 3 банковских дней с момента их выставления.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 1 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 делу № А60-30518/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Т.Л. Вербенко


А.Д. Тимофеева