Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А83-26784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26784/2022
06 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участников процесса;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» с требованием о взыскании пени в сумме 2 145 240.00 руб..

Определением АС РК от 30.05.2023г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований № 04-858 от 04.04.2023г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 28.02.2020г. по 01.04.2022г. в сумме 1 841 240.00 руб..

В судебное заседание 30.05.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

06.11.2018г. между ООО «НПО Атомспецзащита» и ГУП РК «КМП» в лице филиала «Керченский торговый порт» был заключен договор подряда № 386-Р-КТП-18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной с реконструкцией сетей теплоснабжения в филиале ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт».

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по расчету входных параметров и разработке уточненного задания на проектирование, проведение инженерных изысканий, сбора данных, разработку проектной документации с получением положительного заключения Государственной строительной экспертизы, разработку рабочей документации, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 2 950 000.00 руб., в том числе НДС 450 000.00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору цена договора увеличена до 3 000 000.00 руб., в том числе НДС 500 000.00 руб..

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего договора, Исходными данными, а также иными требованиями законодательства РФ, в том числе нормативными документами, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, технические условия и т.д.

Также, в силу п. 4.1.2 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в полном объеме и в срок, указанные в договоре.

В соответствии с п. 6.2. договора по окончании выполнения работ в полном объеме подрядчик согласно п. 4.1.7. настоящего договора передает заказчику:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах;

- счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ;

- результат работ согласно п. 6.3 договора.

Под результатом выполнения работ по договору стороны согласно п. 6.3 договора понимают разработанную подрядчиком проектную и рабочую документацию на строительство газовой блочно-модульной котельной с реконструкцией сетей теплоснабжения, согласованную заказчиком, надзорными и контрольными органами, получившая положительные заключения государственных экспертиз, выполненная в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору), условиями договора и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 13.1 договора установлено, что договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2019г..

Окончание срока действия договора установлено Дополнительным соглашением № 2 – до 31.12.2021, а в части финансовых обязательств до их полного исполнения.

При этом, как следует из искового заявления, решением АС РК от 01.09.2022г., оставленным без изменения постановлением 21 ААС от 25.01.2023г., указанный государственный контракт был расторгнут.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по государственному контракту по 3-му этапу, истцом была начислена пеня за период с 28.02.2020г. по 24.08.2022г. в сумме 2 145 240.00 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате начисленной пени.

В связи с неполучением ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований № 04-858 от 04.04.2023г., истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения работ за период с 28.02.2020г. по 01.04.2022г. в сумме 1 841 240.00 руб., а именно – за просрочку выполнения обязанности по прохождению государственной строительной экспертизы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что сроки выполнения работ по 3-му этапу: «Проектная документация, прохождение государственной строительной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости», за просрочку выполнения которых истцом начислена пеня, согласно Графику выполнения и финансирования работ составляют 100 календарных дней. Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, поскольку, согласно представленного в иске расчета, срок выполнения работ по 3-му этапу истек 27.02.2020г.: 19.11.2019г. (согласно письма № 09/3944 от 19.11.2019г.) + 100 календарных дней.

Так, истец ссылался на нарушение подрядчиком своей обязанности по прохождению государственной строительной экспертизы, однако, возложение на сторону ответственности за нарушение обязательства возможно только в случае четкого указания в условиях договора на обязанную сторону.

Заключенный по данному делу договор не содержит ссылок на обязательство ответчика по самостоятельному прохождению государственной экспертизы, при этом, истец, являясь профессиональным участником в сфере проектирования, обязан был знать о необходимости предоставления исполнителю (подрядчику) доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия последнего на заключение договоров с ГАУ РК «Госстройэкспертиза», оплаты стоимости услуг, получения положительного заключения и т.п., в связи с чем, такая доверенность должна была предоставлена подрядчику в разумный срок, но не позднее срока, определенного графиком выполнения работ. Аналогичная позиция изложена в постановлениях 21 ААС от 11.12.2019г., АС ЦО от 11.03.2020г. по делу № А83-16397/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018г. № Фо5-11583/2018 по делу № А41-81367/2017.

Вместе с тем, при оценке представленных сторонами доказательств суд исходит из того, что обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 ГК РФ).

Так, в силу п. 4.1.3 договора заказчик обязан предоставлять подрядчику исходные данные и технические условия, на подключение котельной к инженерным сетям: газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, диспетчеризации, ливневой канализации, перенос существующих инженерных сетей.

Из искового заявления следует, что письмом № 11/3156 от 16.09.2019г. заказчик уведомил подрядчика, что им переданы все исходные данные по п. 12 ТЗ.

Вместе с тем, решением АС РК от 01.09.2022г., постановлением 21 ААС от 25.01.2023г. по делу № А83-12/2022 было установлено, что несмотря на неоднократные запросы проектировщика, ООО «НПО «Атомспецзащита», направленные заказчику, ГУП РК «КМП», согласно п. 4.3.1 договора, последним допущено не предоставление таких сведений, что подтверждается письмами исх. № 25/01/2018 от 21.11.2018, исх. № 11/01/19 от 23.01.2019. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 11.02.2019 проектировщиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении работ по договору ввиду невозможности их выполнения без предоставления исходных данных.

Однако, письмом заказчика от 12.02.2019 № 11/594 в предоставлении исходных данных было отказано. При этом, в постановлении 21 ААС было указано, что до момента обращения проектировщика в суд заказчик не представил действующие технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а ранее предоставленные ТУ продлены не были, в то время, как в письме заказчика №11/185 от 21.01.2021 он гарантировал подрядчику исполнение встречных обязательств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, в рамках дела № А83-12/2022, являющегося преюдициальным для настоящего дела, судом был установлен факт непредоставления заказчиком подрядчику исходных данных и ТУ, в то время, как подрядчиком указанные сведения были истребованы от заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не подлежит начислению и взысканию, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. госпошлина составляет 23000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1000000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, с учетом принятого определением АС РК от 30.05.2023г. уточнения исковых требований, при цене иска 1 841 240.00 руб. госпошлина составляет: 23 000.00 + 1% от (1 841 240.00 – 1 000 000.00) = 23 000 + 8 412 = 31 412.00 руб..

Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 412.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская