Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А03-17839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17839/2020
г. Барнаул
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 163 800 руб. основного долга по договору на переработку давальческого сырья № 01191056 от 12.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш - БКЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» с исковым заявлением о взыскании 163 800 руб. процентов за хранение продукции по договору на переработку давальческого сырья № 01191056 от 12.12.2019 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и отсутствие нарушения пункта 3.3.3 договора.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (переработчик) и ответчиком (давалец) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, переработчик обязался выполнить работу по переработке материалов предоставленных давальцем, изготовить из последних продукцию, указанную в спецификации к договору и передать результат работ (продукцию) давальцу, а давалец обязался принять ее и оплатить данную переработку в размере, указанном в договоре.

Результатом работы является готовая продукция, качество которой должно соответствовать нормативной документации, предусмотренной законодательством РФ и условиям договора, право собственности на которую, принадлежит давальцу.

Согласно пункту 2.1 договора цены на переработку устанавливаются сторонами в спецификации к договору. Цена переработки является твердой, изменение цены возможно только в случае уменьшения или увеличения объема работ, по согласованию сторон. Изменение цены согласовывается сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.1 спецификации от 12.12.2019 предусмотрено, что доставка осуществляется силами и за счет давальца, т.е. предусмотрен самовывоз.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 12.12.2019 давалец обязуется произвести оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50%, что составляет 900 000 руб. с НДС оплачивается в течение двух календарных дней с момента подписания спецификации. Окончательный платеж в размере 50%, что составляет 900 000 руб. с НДС оплачивается в течение двух календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 4.2 спецификации о проведенном платеже давалец в течение 2 (двух) рабочих дней информирует переработчика с обязательным указанием номера платежного поручения, даты, суммы, номера договора.

В соответствии 4.4 договора с учетом протокола разногласий давалец обязан принять продукцию и проверить ее по количеству в день поставки продукции (при фактическом получении), а по качеству не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения.

Во исполнение условий по договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020 подписанный сторонами 07.07.2020 (л.д. 25).

Пунктом 3.3.3 договора с учетом протокола разногласий установлено, что в случае нарушения давальцем сроков принятия продукции, переработчик вправе отнести на давальца затраты, связанные с хранением продукции из расчета 0,1% от стоимости не вывезенной продукции за каждый день просрочки.

Истец исчислил ответчику сумму затрат за хранение продукции за период с 08.07.2020 по 10.09.2020 в размере 117 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика исх. № 28/1082 от 05.08.2020 о необходимости оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 по делу № А03-13356/2020, суд взыскал с ответчика в пользу истца 173 700 руб. задолженности по договору, в том числе 56 700 руб. неустойки за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 и 117 000 руб. процентов за хранение продукции за период с 08.07.2020 по 10.09.2020, а также 6 211 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (далее – решение суда от 08.12.2020).

Возражая против заявленных требований в рамках дела № А03-13356/2020, ответчик ссылался на отсутствие нарушения пункта 3.3.3 договора и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суда от 08.12.2020 и постановлении суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 установлен факт нарушения ответчиком положений пункта 3.3.3 договора и пункта 3.1 спецификации к договору по своевременному вывозу продукции от истца, в связи с чем, признано обоснованным требование истца о начислении 117 000 руб. процентов за хранение продукции за период с 08.07.2020 по 10.09.2020.

Довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за хранение продукции в размере 0,1% признан необоснованным.

Поскольку ответчик своевременно продукцию не вывез и обязательство по оплате процентов за хранение не исполнил, истец начислил ответчику проценты за хранение продукции за период с 11.09.2020 по 10.12.2020 в сумме 163 800 руб.

В части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец сослался на п. 2 письма ВАС РФ № С-12/ОП-58 от 19.02.1993 и сложившуюся правоприменительную практику при увеличении размера исковых требований за счет увеличения расчетного периода.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате процентов за хранение, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2020 по делу № А03-13356/2020, которым была дана оценка, как правовой квалификации отношений, так действиям сторон, в рамках настоящего дела, ответчик оспаривает требования истца по тем же основаниям, что свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку из поведения ответчика и отзыва на исковое заявление не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда за предыдущий период, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 914 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ» 163 800 руб. процентов за хранение продукции за период с 11.09.2020 по 10.12.2020, а также 5 914 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров