Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-51058/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51058/25-67-429
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИГАЗСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>

о признании незаконным начисление неустойки в размере 2 034 209, 41 рублей по договору № ПКРГ-000134-21 от 29.11.2021.

при участии: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 05.10.2023 от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИГАЗСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным начисление неустойки в размере 2 034 209, 41 рублей по договору № ПКРГ-000134-21 от 29.11.2021.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 г. о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о признании сделки недействительной.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПКРГ-000134-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресам: г. Москва, ЦАО-18, САО.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 9 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу(-ам), в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренным адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1. договора).

При заключении настоящего договора на Генподрядчике лежит обязанность обеспечить указанный Договор банковской гарантией.

Гарантом Договора выступил АО «ОТП Банк», согласно банковской гарантии 15-01-15-2021/368880 от 25.11.2021.

ФКР Москвы Генподрядчику была выставлена Претензия № ФКР-ПИР-4533/23 от 31.10.2023 об оплате неустойки в размере 2 034 209, 41 за просрочку исполнения

работ по Договору от 29.11.2021 № ПКРГ-000134-21 по выполнению работ по адресу: г. Москва, ЦАО-18, САО.

Согласно указанной Претензии по адресу: <...> Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по системе: ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения на 308 дней.

Генподрядчик вышеуказанную Претензию оставил без удовлетворения.

14.11.2023 ФКР Москвы было направлено требование ФКР-ПИР-4533/23 Гаранту. Указанное требование Гарантом удовлетворено не было в связи с возражениями, поступившими в Банк от Генподрядчика.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав и законных интересов, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой прямо установлен способ защиты нарушенного права при необоснованности требований бенефициара - возможность взыскания убытков.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования заказчика об уплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что причина нарушения сроков выполнения работ на объекте - недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме представителей принципала к исполнению обязательств, что послужило основанием для длительной приостановки выполнения работ истцом и повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, т.е. истец указал на отсутствие самого факта нарушения сроков выполнения работ, без которого начисление неустойки противоречит статье 330 ГК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерности требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которое может причинить истцу ущерб.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование заказчика об уплате неустойки по договору не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе, по инициативе генподрядчика.

В отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Право требовать уплаты неустойки и ее размер были согласованы сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Требование об уплате неустойки направлено заказчиком в связи с выявленными фактами нарушения истцом срока выполнения работ. По сути, рассматриваемые требования заказчика являются претензией, в случае невыполнения которой заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Сам по себе спорный характер требования об уплате неустойки не может указывать на противоправность поведения заказчика.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст. 12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным и что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом, истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 по делу N А40-111654/24, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А40-161089/24.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев