Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А57-2761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2761/2020
22 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.А. Колесовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО2, представителя, доверенность от 14.07.2020 (копия доверенности приобщена к материалам дела), заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений, отчетом о публикации судебных актов, ходатайством от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2273211 руб. 27 коп., в том числе 1527890 руб. основного долга, 711126 руб. 27 коп. договорной неустойки, 34195 руб. в возмещение судебных расходов, утверждении конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>, почтовый адрес: 630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим изменением даты судебного заседания и отложением судебного разбирательства.

Должник представил отзыв на заявление, против заявленных требований не возражает, вместе с тем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, и отказа в финансировании процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 сентября 2020 года до 09 час. 55 мин., затем в течение дня до 12 час. 15 мин., затем до 15 сентября 2020 года до 10 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заслушав представителя должника, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 46.4).

В соответствии со статьями 61-62 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» 05 ноября 2019 года принято решение о ликвидации должника, 12 ноября 2019 года соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основанием для обращения в суд с заявлением кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру», подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-183142/19-156-1383, которым с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» взыскана задолженность по договору поставки от 11 июля 2016 года № 011/11.07.2016 в размере 1527890 руб., неустойка в размере 711126 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34195 руб.

Таким образом, требования заявителя установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-183142/19-156-1383.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, в том числе и факт заключения сделки.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с непогашением задолженности в полном объеме кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в процессе ликвидации юридического лица будет обнаружено, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае в отношении данного юридического лица подлежит применению упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника (статьи 224, 225 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест «Инвестторгпроект» 12 ноября 2019 года внесена запись № 2196451514917 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

Объявление о начале добровольной ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 47(763) от 27 ноября 2019 года, разъяснено, что требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 410005, <...>.

Решение о ликвидации, а также решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о должнике в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении единственного участника юридического лица прекратить деятельность должника.

Данные действия ликвидатора согласуются с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

В абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23 декабря 2003 года № 12026/03 и от 20 апреля 2004 года № 1560/04.

Поэтому правила статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае не действуют.

На стадии процедуры наблюдения, которая применяется при общей процедуре банкротства, у временного управляющего в отличие от конкурсного управляющего, действующего, в том числе и в упрощенной процедуре банкротства, отсутствуют полномочия на обеспечение сохранности имущества, за счет которого как раз и формируется конкурсная масса и удовлетворяются требования кредиторов должника. Поэтому в условиях нахождения должника на стадии добровольной ликвидации введение обычной процедуры банкротства невозможно.

Тем не менее, чтобы ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, необходимо установление и другого важного обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить не только создание ликвидационной комиссии должника, но и то, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом факт недостаточности имущества должника устанавливается судом вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

При этом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Как указывалось выше, исходя даты публикации сообщения о добровольной ликвидации должника 27 ноября 2019 года, истек срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в этой процедуре.

Следовательно, кредиторы, имеющие соответствующие требования к должнику, имели реальную возможность еще до открытия судом в отношении должника упрощенной процедуры банкротства заявить данные требования.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 года запасы составляют 15962 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 770 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 89321 тыс. руб., а кредиторская задолженность 107366 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс с приложенными к нему расшифровками является письменным доказательством по настоящему делу и учитывается при принятии решения по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротства в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сможет оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

Ликвидируемые должники – это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие перспектив восстановления платежеспособности.

В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд считает необходимым ввести в отношении должника конкурсное производство, процедура которого допускается в отношении ликвидируемого должника.

Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Что касается права кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства, то в данном случае оно ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора должник находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» и формировании ликвидационной комиссии не оспорено, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

Введение процедуры наблюдения, равно как и любой иной процедуры банкротства в отношении должника возможно только при условии достоверных доказательств наличия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено законом о банкротстве или собранием кредиторов. Обязанность по включению и опубликованию сведений возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» во исполнение определения суда от 27 июля 2020 года представило гарантийное письмо-согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 120000 руб. с приложением выписки по расчетному счету кредитора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу при наличии письменного согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства должника.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом кредитор просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника – ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО3 выразил согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с нижеизложенным.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу – общество с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» выдало доверенность от 14 февраля 2020 года ФИО4, ФИО5 с правом представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в арбитражном суде со всеми правами, какие предоставлены законом истца, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику и кредитору.

Доказательства прекращения действия указанной доверенности в материалы дела не представлены.

Положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП 313583722600039), обладает статусом арбитражного управляющего (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16040), является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления, адрес для направления почтовой корреспонденции ФИО5 и ФИО3 совпадает (<...>).

Согласно ответу государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области от 08 июня 2020 года № 1454 на судебный запрос от 27 мая 2020 года в региональной базе даны индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ИП ФИО5, из которых следует, что ФИО3 на протяжении длительного времени являлся работником ИП ФИО5, последний производил отчисления за ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Доверительные отношения между арбитражным управляющим ФИО3, являющимся бывшим работником ИП ФИО5, и представителем заявителя по делу, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру», ФИО5, подтвержденные выдачей доверенности на представление интересов последнего, не исключают общность экономических интересов указанных лиц, что препятствует утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы заявителя по делу в ущерб интересам иных кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, суд назначает рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в отдельном судебном заседании, определив саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 45, 52, 124, 126, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, по 15 марта 2021 года.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 11 июля 2016 года № 011/11.07.2016 в общем размере 2273211 руб. 27 коп., в том числе 1527890 руб. основного долга, 711126 руб. 27 коп. договорной неустойки, 34195 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для удовлетворения в третью очередь.

В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» на 14 октября 2020 года в 11 часов 10 минут (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 13, каб. 1301, отдел 572, определив саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 18 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 13, каб. 1301, отдел 572.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Колесова