Решение от 17 января 2022 г. по делу № А70-11545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11545/2021
г. Тюмень
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>)

о взыскании 246 912,29 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – истец, ООО «УК «Авангард») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании задолженности в размере 200 923,11 руб. с апреля 2018 года по апрель 2019 года, пени в размере 37063,56 руб. за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, пени в размере 8 925,62 руб. за период с 01.01.2021 по 18.06.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 210, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что ответчик, которому принадлежит 54 машино-места в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за спорный период.

Определением суда от 06.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 198 535,02 руб. за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, пени в размере 47 624, 40 руб. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, пени в размере 32 529,20 руб. за период с 02.01.2021 по 15.12.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором изложил ряд возражений по существу заявленных требований, указав, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, проводившегося 03.10.2017 по 31.10.2017 отсутствовал кворум. Все решения, принятые на данном собрании, являются не легитимными и не имеющими правовых последствий вне зависимости от наличия об этого судебного решения, в том числе решения по пункту 5 (утверждение и заключение договора управления), пункту 6 (утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт дома). В приложении к исковому заявлению указаны тарифы, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности ответчика по жилищным услугам за период с 01.04.2018 по 30.04.2019. Данные тарифы указаны в договоре управления многоквартирным домом, который с момента его подписания является недействительным. При этом ответчик указывает на применение истцом не одинаковых тарифов в разные периоды, что недопустимо. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за периоды начислений апрель и май 2018 года.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

С учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, истец исключил из расчета периоды начислений за апрель и май 2018 года, а также произвел корректировку расчета, исходя из срока владения машино-местами № 204, 202, 164, 201, 167, 203, 205, 207, 165, 213, 214, переданным по актам приема-передачи от 21.01.2011.

В судебном заседании, назначенном на 28.12.2021, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 10.01.2022, ответчику предложено обосновать в письменном виде свою позицию по делу с учетом уточнения истцом заявленных требований.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенные дату и время, в присутствии представителя истца.

Ответчик пояснений с учетом уточнений иска не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 31.10.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. проезд Солнечный, ООО «Наш дом» было выбрано управляющей организацией дома по адресу: <...>, на основании которого был заключен договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017.

Приложениями № 2 и № 4 договора определены перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и тарифы на обслуживание.

На основании решения № 4 единственного учредителя ООО «Наш дом» от 09.06.2018 принято решение о смене наименования на ООО «УК «Авангард».

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж» в спорный период являлся собственником (законным владельцем) машино-мест № 277 (до 19.10.2018), 207, 205, 204, 209, 206, 208, 213, 219, 216, 217, 224, 191, 197, 198, 195, 202, 203, 201, 164, 165, 167, 171, 104, 22, 214, 279, 223, 222, 221, 220, 218, 215, 212, 211, 210, 200, 199, 196, 194, 193, 192, 172, 170, 166, 162, 161, 160, 107, 106, 105, 102, 163, расположенных в подземном паркинге жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, актами приема-передачи машино-мест.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора управления оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг в отношении данных помещений не производилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 198 535,02 руб. за период с июня 2018 года по апрель 2019 года (с учетом уточнений) согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2021 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом в силу пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, такие расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м).

Следовательно, ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества этих домов и нежилых помещений в размере, учитывающем объем занимаемой площади и установленного договором на содержание многоквартирного дома тарифом.

Согласно положениям статьи 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о ничтожности протокола внеочередного общего собрания собственников от 31.10.2017 №1, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017, ввиду отсутствия кворума судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, если иное не предусмотрено законом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В абзаце третьем пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Между тем, как установлено судом, 20.12.2017 ООО фирма «ОЛАЛ», ООО «Стройбизнес», ООО «Сибстрой», ООО «Сибириада» обратились в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.10.2017, о признании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками дома, по адресу: <...> и ООО УК «Наш Дом» недействительным. Делу присвоен номер №2-1157/2018.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.04.2018 по делу №2- 1157/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №2-1157/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №2-1157/2018, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно ничтожности решений общего собрания, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о ничтожности решений, принятых на собрании, по причине отсутствия кворума, в связи с чем, основания считать протокол внеочередного общего собрания собственников от 31.10.2017 №1 ничтожным у суда отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным, в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061).

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в любом случае, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом изложенного, даже факт признания решения общего собрания собственников недействительным не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, доводы ответчика относительно примененных истцом тарифов, являются несостоятельными.

Вступившими в законную силу судебными актами делу № А70-15769/2019, установлено, что нежилое помещение (паркинг) является частью общего имущества многоквартирного дома № 7 по пр. Солнечный г. Тюмени, который в рассматриваемом деле также имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за содержание помещений в связи с тем, что подземный гараж-паркинг относится к иным объектам, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер – имеет хранение автомобилей только собственников машино-мест в данном паркинге), обслуживанием гаража-паркинга истец не занимается, является ошибочным.

Относительно довода ответчика о том, что истцом в разные периоды применены разные тарифы на электроэнергию и ХВС в целях содержания общего имущества, суд отмечает, что применение тарифа зависит от решений, принятых уполномоченными органами. Положение о применении тарифов в соответствии с изменением законодательства предусмотрено разделом № 4 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017.

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за содержание общего имущества, суд, проверив расчет, произведенный истцом, и найдя его составленным арифметически верно в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств, считает, что заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 198 535,02 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в рамках дела № А70-20993/2020 рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами за иной период задолженности (с мая 2019 года по август 2020 года). Кроме того, в рамках дела №А70-20933/2020 суд отказал в удовлетворении встречного требования ООО «Строймонтаж» о признании незаконными тарифы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 624, 40 руб. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, пени в размере 32 529,20 руб. за период с 02.01.2021 по 15.12.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 80 153,60 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7938 руб., что подтверждается платежным поручением № 577 от 28.07.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 8574 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7938 руб.

Оставшаяся неоплаченной государственная пошлина в размере 636 руб. (в связи с уточнением суммы иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» основной долг в размере 198 535,02 руб., пени в размере 80 153,60 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7938 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.