Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А07-28053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28053/2024
г. Уфа
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – полюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РезервуарКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в сумме 247 845 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № ДОВ/БП/111/24 от 31.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РезервуарКомплект» о взыскании штрафа по договору №БП/П/246/22/МТС от 15.06.2022 в сумме 247 845 руб. 60 коп.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, указал на некорректно произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании норм ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №БП/П/246/22/МТС от 15.06.2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условий договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно п.8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

В соответствии с п.8.1.17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30 % от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но, не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

К договору сторонами подписана спецификация №1, по условиям которой поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 562 944 руб. в срок до 24.08.2022, на сумму 263 208 руб. в срок до 13.09.2022.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки истец уведомлением от 16.01.2023 № 01-04/00200 установил новый срок поставки - 31.01.2023.

Как указал истец, в указанный срок товар также не был поставлен, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ и п. 14.2 договора истцом договор расторгнут путем направления уведомления №01-04/02044 от 03.04.2023, которое получено ответчиком 24.04.2023.

На основании п. 8.1.17 договора истцом начислен штраф в сумме 247 845 руб. 60 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, об уплате которого направлена претензия № 01-04/01920 от 27.03.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв с указанием на неверно произведенный истцом расчет без учета моратория начисления неустойки на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Также заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие авансирования по договору поставки, то есть неисполнение ответчиком обязательства не возникло из неправомерного пользования чужими денежными средствами, на высокую ставку пени, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №БП/П/246/22/МТС от 15.06.2022, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в договоре условие о поставке товара в определенный договором и Спецификациями к нему срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.8.1.17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30 % от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но, не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий подписанной сторонами спецификации №1 следует, что товар должен был быть поставлен на сумму 562 944 руб. в срок до 24.08.2022, на сумму 263 208 руб. в срок до 13.09.2022.

Уведомлением от 16.01.2023 № 01-04/00200 в связи с непоставкой товара в установленные сроки истцом установлен новый срок поставки - 31.01.2023.

Как указал истец, не оспорил ответчик и следует из материалов дела, в установленные сроки обязательства по поставке поставщиком не исполнены, в связи с чем уведомлением №01-04/02044 от 03.04.2023 покупатель расторг в одностороннем порядке договор поставки. Уведомление получено ответчиком 24.04.2023.

На основании п.8.1.17 договора истцом начислен штраф за неисполнение обязательств по поставке товара, исходя из расчета 826152 руб. (общая стоимость договора) х30%=247845,60 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора.

По мнению ответчика, истцом расчет суммы штрафа произведен неверно, поскольку не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд полагает, что по своей правовой природе для целей применения "банкротного моратория" обязательства носят текущий характер, поскольку договор был заключен после даты введения моратория – 15.06.2022. Следовательно, истец правомерно начислил штраф.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие 9 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания указанных разъяснений, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Таким образом, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов, в том числе и по неденежным обязательствам, являются текущими.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Договор на поставку товара был заключен уже после введения моратория, что свидетельствует об осведомленности ответчика на дату заключения договора о вышеуказанных обстоятельствах, причиной которых стало введение такой меры поддержки хозяйствующим субъектам. Указанные обстоятельства исключают возможность отнесения требований истца о взыскании неустойки и штрафа к реестровым платежам и свидетельствует о наличии оснований для их удовлетворения.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении пени, кроме несоразмерности ее суммы, не приведено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из природы пени (неустойки, штрафа) как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре размер штрафа не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, основанного, суд учитывает, что необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере - 247 845 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 247 845 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 7957 руб. 00 коп., которая уплачена истцом по платежному поручению №236210 от 20.08.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 7957 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РезервуарКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – полюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 247 845 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7957 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Д.Р. Савельева