Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А45-36739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-36739/2021
город Новосибирск
17 февраля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

в полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТЕХНОТРАНС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью ХАМЕЛЕОН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ЗЕРНОСОЮЗ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскании на заложенное имущество

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу ГИГАНТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью ЗЕРНОСОЮЗ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора контрактации от 21.06.2021 № 3/2021 недействительной (ничтожной) сделкой

при участии в судебном заседании представителей

истца: председатель ФИО3, решение от 06.10.2021, паспорт, ФИО4 по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом

ответчиков: ФИО5 по доверенности от 24.10.2022 (от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2), удостоверение адвоката, Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 10.01.2022 (от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2), по доверенностям от 14.01.2022 (от общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОТРАНС, общества с ограниченной ответственностью ХАМЕЛЕОН), паспорт, диплом

установил


Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив ГИГАНТ обратился с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

обратить взыскание на заложенное имущество главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, являющееся предметом договора залога от 21.06.2021, в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОТРАНС, являющееся предметом договора залога от 21.06.2021, в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов: Hyundai SILARIS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью ХАМЕЛЕОН, являющееся предметом договора залога от 21.06.2021, в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов: ГАЗ 27057, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Исковые требования мотивированы наличием установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 по делу № А45-36729/2021 задолженности общества с ограниченной ответственностью ЗЕРНОСОЮЗ по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.06.2021 № 3/2021, обязательства которого обеспечены залогом, предоставленным ответчиками по соответствующим договорам от 21.06.2021.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора контрактации от 21.06.2021 № 3/2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование встречных требований указано на мнимость, фиктивность сделки контрактации (стороны не намеривались создать реальные последствия сделки, отсутствовала экономическая обоснованность и целесообразность заключения договора контрактации, невозможность общества с ограниченной ответственностью ЗЕРНОСОЮЗ исполнить свои обязательства).

В судебном заседании представители сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ поддержали доводы первоначального иска, против встречного иска возражали, по их мнению, реальность намерений сторон сделки подтверждается фактом обращения с иском о взыскании образовавшейся по договору контрактации задолженности.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОТРАНС, общества с ограниченной ответственностью ХАМЕЛЕОН против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали доводы встречного иска, заявили ходатайства об истребовании доказательств (выписки из банка ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ о движении денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью ЗЕРНОСОЮЗ) и об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о фальсификации доказательств.

Представители сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ против заявленных ответчиками ходатайств возражали, полагая, что совершаются действия, направленные на затягивание рассмотрения спора.

Ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению.

Выстраивая линию защиты по первоначальному иску, у ответчиков имелось достаточно времени для реализации предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав, в том числе на подготовку заявления о фальсификации доказательств.

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ поступило в суд 29.12.2021, было принято к производству арбитражного суда определением от 03.02.2022.

Первое ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 12.01.2022.

Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение процессуальное сторон, суд пришёл к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, позволяющей принять решение по существу.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом ГИГАНТ (заготовитель) и обществом с ограниченной ответственностью ЗЕРНОСОЮЗ (поставщик) был заключён договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.06.2021 № 3/2021.

По условиям договора поставщик обязуется передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию - лён в количестве 600 тонн до 31.10.2021 включительно, а заготовитель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Общая стоимость договора составляет 15 000 000 рублей.

Платёжным поручением от 25.06.2021 № 21 заготовитель перечислил на расчётный счёт поставщика аванс в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку поставщик не выполнил условия заключённого договора, заготовитель обратился с иском о взыскании с поставщика задолженности и предусмотренных договором санкций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А45-36729/2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами с общества е ограниченной ответственностью ЗЕРНОСОЮЗ в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ взыскана сумма задолженности в размере 1 178 903 рублей 12 копеек, сумма неустойки в размере 39 536 рублей 41 копейки, сумма штрафа в размере 6 589 401 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 624 рублей.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по договору контрактации между сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом ГИГАНТ, обществом с ограниченной ответственностью ЗЕРНОСОЮЗ и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью ТЕХНОТРАНС, обществом с ограниченной ответственностью ХАМЕЛЕОН были заключены договоры залога от 21.06.2021.

По условиям договоров залога ответчики приняли на себя обязательство в обеспечение исполнения денежных обязательств должника по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.06.2021 № 3/2021, заключённому между залогодержателем (сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом ГИГАНТ) и должником, передать залогодержателю принадлежащее им имущество.

Заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя к должнику по договору контрактации, включая поставку продукции ненадлежащего качества, просрочку поставки продукции, неустойку и односторонний отказ заготовителя от исполнения договора контрактации, в случае просрочки исполнения договора контрактации более чем на 30 дней.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или основному договору, или по настоящему договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 4.4 договора залога).

Договор залога действует до полного исполнения обязательств должником по договору контрактации (пункт 6.5 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога заложенное имущество по договору обеспечивает требование залогодержателя к залогодателю по основному договору в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая:

денежные суммы, право требования которых может возникнуть в связи с применением пункта 2.4 договора контрактации;

денежные суммы, право требования которых может возникнуть в связи с применением пункта 7.2 договора контрактации, включая требование возврата аванса, неустойки, штрафа, пени, процентов, возмещения убытков, возмещения расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенною имущества, возмещение судебных издержек.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состоявшиеся по делу № А45-36729/2021 судебные акты (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом ГИГАНТ требований.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании договора контрактации от 21.06.2021 № 3/2021 недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежат, поскольку признаков мнимости сделки контрактации судом не установлено.

Кроме того, договор контрактации от 21.06.2021 № 3/2021 был предметом исследования судами при рассмотрении дела № А45-36729/2021 о взыскании с общества е ограниченной ответственностью ЗЕРНОСОЮЗ задолженности. Выводов о мнимости, фиктивности договора судами не сделано.

Судебный акт, установивший факт реального исполнения договора, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц о мнимости этого договора.

Сделка может быть признана мнимой только в том случае, если все стороны сделки не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Таким образом, оспариваемый индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 договор не может быть признан мнимой сделкой.

Судами трёх инстанций при рассмотрении дела № А45-36729/2021 дана правовая оценка природе его заключения.

Кроме того, сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом ГИГАНТ частично зачтена поставка льна по оспариваемому договору на сумму 1 821 196 рублей 88 копеек (всего 64, 680 т, в зачётном весе - 55, 188 т).

Довод истца по встречному иску об отсутствии у него информации о заключении договора контрактации от 21.06.2021 № 3/2021 и не предоставлении оспариваемого договора судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1.2 договора залога экземпляр основного договора получен залогодателем до подписания договора. Залогодатель ознакомился с содержанием основного договора, условия которого ему понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, являющееся предметом договора залога от 21.06.2021, в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОТРАНС, являющееся предметом договора залога от 21.06.2021, в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов: Hyundai SILARIS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью ХАМЕЛЕОН, являющееся предметом договора залога от 21.06.2021, в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов: ГАЗ 27057, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ 7 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОТРАНС в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ 7 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХАМЕЛИОН в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива ГИГАНТ 7 000 рублей расходов по государственной пошлине.

По встречному иску: в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова